Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево -Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ФИО3 обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, образование ... женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3 обезличена года рождения, работающего ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не привлекавшегося ранее к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии данным постановлением ФИО2, был признан виновным в том, что он ФИО3 обезличена г. в 16 часов 25 минут, управляя автомашиной ... Номер обезличен, у ... по ... в ... произвел остановку на автобусной остановке, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, чем создал помеху для движения транспортных средств.

ФИО2 обратился в Сергиево- Посадскии городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что ФИО3 обезличена года в 16 часов 33 минуты, он, управляя автомобилем ...», Номер обезличен совершил вынужденную (аварийную) остановку в связи с поломкой автомобиля на остановке общественного транспорта «...». Им были приняты все меры, оговоренные ПДД пункты 7.1,7.2, 7,3, а именно включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

В 16 часов 35 минут к нему подъехал экипаж ДПС. ИДПС ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором намеренно исказил данные, не указав, что на автомобиле была включена аварийная сигнализация к выставлен знак аварийной остановки, а также отказался внести в протокол свидетеля, находившегося в это время в машине и видевшего всю последовательность его действий при поломке автомобиля. Ему пришлось самостоятельно вносить в протокол сведения о свидетеле ФИО5 При составлении протокола не была составлена схема расположения ТС на проезжей части. Несмотря на все вышеуказанное, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам.начальника ОГИБДД г.... ФИО14 ссылаясь на рапорт ИДПС ФИО4, обвинив его в клевете и невыполнении п.п.7.1, 7.2, 7.3 ПДД РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что не соответствует ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, указанной в протоколе. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с рапортом ИДПС ФИО4, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, следовательно, показания ФИО4 могут содержать заведомо ложные сведения, быть получены с нарушением закона, что в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускает их использование в качестве доказательств.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и дал показания об обстоятельствах совершения им остановки ФИО3 обезличена г. на остановке маршрутных транспортных средств аналогичные обстоятельствам, указанным в его жалобе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является ... ФИО3 обезличена года, находясь на службе, он получил информацию от ... ФИО7 о том, что около ... по ... ... на автобусной остановке длительное время стоит автомашина «...» Номер обезличен. Через 20 минут он прибыл на автомашине на место остановка общественного транспорта «...» г.... и увидел, что на проезжей части возле остановки находится вышеуказанная автомашина в салоне которой находились ФИО2 и девушка, которые разглядывали карту местности и о чем-то спорили. В автомобиле была включена аварийная сигнализация, но знак аварийной остановки водитель выставил только после его приезда, когда он начал составлять протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО2, не мог выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД, т.к. за ним уже припарковалась другая автомашина. Водитель ФИО2 пояснял ему, что у него (ФИО2) якобы сломалась машина, но указать в чем заключается поломка не смог. Мотор машины заводился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, приходит к следующему:

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 было установлено, что он совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2-4 ст.12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3 обезличена г. в 16 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомашиной ... Номер обезличен, у ... по ... в ... произвел остановку на автобусной остановке, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Совершение ФИО2 вышеуказанного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ФИО3 обезличена г., показаниями свидетеля ФИО4

Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что его остановка на остановке маршрутных транспортных средств является вынужденной в связи с поломкой автомобиля, при этом он выполнил все необходимые требования, предусмотренные п.п.7.1.,7.2.,7.3 ПДД РФ, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда нет. Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО4 ФИО2

При суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО2 не смог указать, в чем конкретно заключалась неисправность его автомобиля, а также не мог пояснить почему, зная о наличии неисправности автомобиля, он продолжал эксплуатировать автомобиль, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не является участником производства по делу об административном правонарушении v. не может быть допрошен в качестве свидетеля, суд не принимает во внимание по следующим основаниям: в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Однако из показаний ФИО2 и ФИО4, этого сделано не было.

Кроме того, требования п.7.2 ПДД РФ не было выполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной им фотографией, согласно которой знак аварийной остановки расположен в непосредственной близости от автомобиля «...», а не за 15 м от него как требует п.7.2 ПДД РФ.

Также представленная ФИО2 фотография не может свидетельствовать о его непричастности к совершению правонарушения, т.к. согласно указанному на ней времени производства фотоснимка, фотография была сделана после начала составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание представленные ФИО2, свидетельские показания ФИО5, т.к. в данных показаниях отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ее прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.В. заместителем начальником ОГИБДД г.... не допущено.

При этом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 ФИО3 обезличена г. в графе предусматривающей указание части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение указана цифра «12», при этом ст.12.19 КоАП РФ имеет только четыре части, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что остановка ФИО2 создала препятствия, затрудняющие или прекращающие процесс бесперебойного движения других транспортных средств, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ... ФИО15 в отношении ФИО2, квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0 в отношении ФИО2, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М. А. Андреев