Гражданский кодекс часть 1

Дата мировой судья 2-го судебного участка Искитимского района НСО вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что мировой судья не дал полной и объективной оценки показаниям свидетелей К.Т., Р.А. и П.Е., т.к. данные лица заинтересованы в деле, формально отнеслась к показаниям сотрудников ГИБДД, просит данное постановление отменить как не законное.

В судебное заседание представитель Полка ДПС при ГУВД НСО не явился. имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Он пояснил о том, что Дата находился в у своей знакомой. После 21 часа с Р.А., К.Т., П.Е. вышли на улицу курить, его автомобиль находился во дворе , подъехали сотрудники ГИБДД и спросили « Чей автомобиль ? «, посадили его в свою машину и вывезли на трассу, где остановились и сказали ему, что им нужен протокол, остановили понятых, его освидетельствовали, составили необходимые документы и отпустили понятых. Он не оспаривает, что был пьян, т.к. выпил 2.5-3 л. водки на двоих, но за рулем машины он не был, что подтвердили его свидетели у мирового судьи. Пояснения к административному протоколу писал он, но под давлением сотрудников ГИБ ДД, один из которых- Иван сказал, что если он откажется писать, то его машину отвезут на штраф-стоянку, его самого- в больницу и КПЗ, поэтому он вынужден был подчиниться и написать данные объяснения под диктовку сотрудника, хотя все было иначе. Жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД он еще не писал.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, протоколы судебных заседаний, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям :

Из протокола Номер следует, что Дата в 21 час. 50 мин. водитель ФИО1 на управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Сам ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения на момент составления данного протокола не оспаривает, кроме того, данный факт подтверждается документально: актом Номер освидетельствования, результат которого зафиксирован на бумагоносителе, при этом состояние опьянения установлено. С результатом освидетельствования Род был согласен, поставил свою подпись в чеке и акте, так же документы скреплены подписями понятых, которые давали письменные объяснения и один из них был допрошен мировым судьей.

Суд считает так же, что документально подтверждается и факт управления ФИО1 автомобилем : протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи данных лиц, а так же рапортом сотрудника ГИБДД на имя начальника Полка ДПС, письменными пояснениями ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что выпил кружку пива, авто управлял лично, в гараж.

Допрошенные в качестве свидетелей у мирового судьи инспекторы Ч.Н. и К.И. пояснили, что при несении службы в , увидели, что по дороге едет автомобиль Марка, который не включил сигнал поворота, они проследовали за ним и по громкой связи потребовали остановиться, что он и сделал у ограды дома, документов у гражданина не было, его проверили по ИЦ, на служебном автомобиле проехали на дорогу, где остановили понятых, в их присутствии провели отстранение и освидетельствование Род, который был пьян. Показания данных лиц согласуются между собою и рапортом, а так же показаниями понятого Д., который пояснил, что водитель был пьян, все это происходило на дороге, он подписал документы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных сотрудников, т.к. ФИО1 в суде пояснил, что ни с одним из них он не знаком, отношений неприязненных нет. Данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения свидетелей К.Т., П.Е. и Р.А., как следует из протокола судебного заседания, подтверждают версию ФИО1 о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Род стоял в ограде.

Однако, по мнению суда, показания данных лиц направлены на то, чтобы помочь Род избежать ответственности за содеянное, т.к. они с ним знакомы лично и допрошены по его ходатайству, кроме того, изначально Род не указал о необходимости допроса свидетелей, все это возникло после направления материала на рассмотрение мировому судье. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1, считая действия сотрудников ГИБДД не законными, не обратился с жалобой в соответствующие инстанции так же убеждает в суд о том, что его первоначальные пояснения в протоколе соответствовали действительности, а версия о том, что он не управлял автомобилем возникла позже.

Таким образом, совокупность доказательств обоснованно позволяет сделать вывод о доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины г. ФИО1 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих недействительность доказательств, судом не установлено так же как и не устранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о прекращении производства по делу отменить, жалобу Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Председательствующий : подпись