Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, с образованием 11 классов, студента 1 курса ТГУ, холостого, детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072180001000919 от 06.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072180001000919 от 06.12.2018 г. вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), а именно в том, что 06.12.2018 г. в 08 часов 20 минут, «будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги по ул. Республики у д.14 г. Тюмени в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода», за что на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде предупреждения на основании ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение, по его мнению, является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий, не причинило вреда государству, обществу и гражданам. К тому же, в данном деле, в нарушение ст.6 Конвенции о нарушении прав человека, в качестве представителя государства не участвовал прокурор и не поддерживал его публичное обвинение в данном правонарушении. Просит также признать факт того, что он является студентом смягчающим его вину обстоятельством.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он доводы своей жалобы подтверждает полностью, просит обжалуемое им постановление инспектора отменить, как не законное, поскольку он, хотя и перешел дорогу в не положенном месте – не по пешеходному переходу, который находился не далеко от этого места, в зоне его видимости, но он полагает, что он при этом никаких помех движению транспортных средств по ул. Республики не создал, т.к. аварийной ситуации не было, поэтому эти его действия следует признать малозначительными и отменить данное постановление. Кроме того, в нарушение Европейской конвенции о защите прав граждан, в данном деле от лица государства не участвовал прокурор и, хотя КоАП РФ это не предусматривает, но Европейская конвенция о защите прав граждан требует участие прокурора в деле.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 суду пояснил, что он с доводами жалобы заявителя не согласен, в тот день он нес службу в составе экипажа ГИБДД, они проводили общегородскую операцию «Внимание, пешеход!», привлекали водителей за то, что они не пропускают пешеходов и самих пешеходов за переход проезжей части в не положенном месте, т.к. именно из-за этого в городе происходит очень много аварий и люди получают различные телесные повреждения. Заявитель, нарушив требования п.4.3 ПДД РФ, переходил дорогу по ул. Республики у д.14 в не положенном месте, примерно в 100 метрах от пешеходного перехода, который был в зоне его видимости. За данное правонарушение он привлечен к ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, такое наказание ему он назначил потому, что он является студентом и дохода не имеет. К доводам заявителя о малозначительности даже и речи быть не может, т.к. он переходил дорогу в то время, когда по ней двигались другие транспортные средства, которым он своими действиями создавал явную угрозу безопасности, и себе в том числе. Доводы заявителя об участии прокурора в административном производстве он находит не обоснованными и не основанными на требованиях КоАП РФ, поэтому просит жалобу заявителя отклонить, как не обоснованную и не законную.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора ДПС, судья находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как видно из материалов дела, заявитель переходил проезжую часть ул. Республики у д.14 в не положенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, на не значительном расстоянии от него, что ПДД РФ делать запрещено. Сам факт нарушения ПДД РФ заявитель фактически не отрицает и признает, что перешел дорогу в не положенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом материального положения заявителя ИДПС принято решение о наложении наказания в виде предупреждения. Данное наказание суд находит законным, обоснованным и справедливым, и в достаточной мере способствующим исправлению заявителя.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд отвергает как необоснованные, поскольку оснований для применения требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не находит, т.к. данный состав правонарушения является формальным и оконченным, наступление каких-либо последствий от данных действий законодатель не предусматривает и для наличия состава данного правонарушения это не требуется.

Необходимо отметить, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако, в данном случае допущены существенные нарушения общественных правоотношений выразившееся в создании данным правонарушением угрозы для безопасности как самого нарушителя, так и других участников дорожного движения, а наступление вредных последствий закон для наличия состава правонарушения не предусматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

К доводам заявителя о том, что «в данном деле не участвовал в качестве представителя государства прокурор», а поэтому обжалуемое им постановление является не законным, суд также относится критически, поскольку КоАП РФ, действующий в РФ, не предусматривает участие прокурора в делах данной категории.

Факт того, что заявитель является студентом, уже учтен ИДПС при вынесении обжалуемого постановления и в назначении вида наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072180001000919 от 06.12.2018 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление № 18810072180001000919 от 06.12.2018 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин