Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – заявитель) признано виновным в том, что заявитель не выполнил пункты 1, 2 и 3 предписания инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений определен – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым общество не выполнило требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», приложения № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». Данное предписание не оспорено, в отношении пунктом 4, 5, 7, 8. 10, 11, 16, 17, 18, 21 и 22 предписания продлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта топливно-энергетического комплекса - «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» филиала «Казаньнефтепродукт» акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО ХК «Татнефтепродукт» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что по делу допущены нарушения положений законодательства, влекущие признание добытых доказательств недопустимыми, в частности, распоряжение было на проведение внеплановой проверки в отношении филиала по исполнению предписания в отношении общества с ограниченной ответственностью, которое в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. В то же время в акте указано на то, что была плановая проверка. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Указал на то, что протокол об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных правонарушениях, акт проверки подписан директором филиала «Казаньнефтепродукт» ФИО3 на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении выписаны в отношении общества, а представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и от имени общества имеет право действовать только законный представитель (руководитель предприятия) либо уполномоченный представитель.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, составитель протокола ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в ходе внеплановой проверки было выявлено невыполнение трех пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, документы, которые бы свидетельствовали о невыполнении предписания по объективным причина не было представлено.

Заслушав пояснения по жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Порядок и сроки актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса установлены Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 460.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 68 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса основное ограждение является стационарным капитальным сооружением, предназначенным для: затруднения или исключения несанкционированного прохода людей, въезда транспорта на объект.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела установлено, что в отношении филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» должностным лицом - инспектором отдела государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований в сфере безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки исполнения данного предписания, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, при выездной внеплановой проверке ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного органа выявлено, что указанные в предписании нарушения требований в области безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полном объеме, а именно не устранены пункты предписания №№, 2, 3, в том числе:

во исполнение пункта 1 предписания не актуализирован паспорт безопасности объекта, с учетом подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»;

во исполнение пункта 2 предписания не обеспечен объект подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите, имеющего в своем распоряжении специальные средства, гражданское, служебное оружие, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с требованиями пункта 21 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (на объекте отсутствует подразделение охраны);

во исполнение пункта 3 предписания не исключена возможность несанкционированного прохода людей на территорию объекта через конструкции оконных проемов поликлиники (являющегося составной частью периметра), в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 68 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№».

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по <адрес> на основании обращения директора филиала «Казаньнефтепродукт» о продлении сроков предписания удовлетворено частично, в отношении пунктов, в том числе 1,2,3, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт, и инспектором отдела государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО1 в отношении юридического лица АО ХК «Татнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №ОГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеется подпись представителя юридического лица об ознакомлении с содержанием протокола;

предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено представителю юридического лица – директору филиала «Казаньнефтепродукт» ФИО3;

распоряжением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении объекта топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ№-р;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по <адрес> в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» на предмет соблюдения выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор;

уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

протоколом совещания по устранению недостатков в антитеррористической устойчивости и противодиверсионной защищенности филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД об утверждении плана – графика устранения недостатков в антитеррористической защищенности филиала «Казаньнефтепродукт» - АО ХК «Татнефтепродукт» и о назначении ответственным должностным лицом за исполнением данного приказа инженера филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт»;

планом-графиком устранения недостатков в антитеррористической защищенности филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт», подписанного главным инженером филиала «Казаньнефтепродукт»;

уставом АО ХК «Татнефтепродукт»;

положением о филиале «Казаньнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт»;

копией генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой директор филиала «Казаньнефтепродукт» ФИО3 уполномочен совершать от имени АО ХК «Татнефтепродукт» действия, в том числе представительствовать в органах контрольно-надзорного регулирования, со всеми правами, предусмотренными сторонам в процессе рассмотрения дел. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на вывод о доказанности и на квалификацию содеянного, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Доводы о том, что по делу допущены нарушения положений законодательства, влекущие признание добытых доказательств недопустимыми, не могут быть признаны состоятельными.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в связи с истечением срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Указание филиала в распоряжении о проверке не является нарушением, не свидетельствует о невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В распоряжении о проверке, акте проверке в отношении заявителя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" указан объект топливно-энергетического комплекса – «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» филиал «Казаньнефтепродукт».

Понятия объекта и субъекта топливно-энергетического комплекса в законодательстве разграничиваются, не идентичны.

Под субъектом ТЭК, исходя из положений пунктов 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 (пункт 24 и др.), понимается юридическое лицо или физическое лицо, владеющее объектом топливно-энергетического комплекса на праве собственности или ином законном праве.

В пункте 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р указано на то, что предметом проверки является соблюдение субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Следовательно, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р была предписана проверка соблюдения требований обеспечения безопасности объектов ТЭК владельца объекта топливно-энергетического комплекса на законном праве, каковым, исходя из материалов дела является акционерное общество «ХК «Татнефтепродукт».

Разночтение в указании вида проверки (плановая/внеплановая) в распоряжении о проверки и в акте проверки, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления. Как видно из материалов дела, в акте проверки допущена описка в указании вида проверки. Фактически проводилась внеплановая проверка в связи с истечением срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Тот факт, что предписание было выписано в адрес филиала общества, не свидетельствует о незаконном привлечении к ответственности за неисполнение предписания. Как видно из предписания, оно выдано в целях соблюдения требований в отношении того же объекта, в отношении которого проводилась проверка и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом ТЭК, владеющим данным объектом, и лицом, которое отвечает за соблюдение требований к объектам ТЭК является, исходя из материалов дела, акционерное общество «ХК «Татнефтепродукт». Как видно из материалов дела, предписание было вручено директору филиала ФИО3, который в соответствии выданной генеральной доверенностью является уполномоченным представителем АО ХК «Татнефтепродукт».

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях филиал не мог быть привлечен к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 25.4, статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены доводы о том, что материалы по делу об административном правонарушении подписаны неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, директор филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт» ФИО3 в соответствии выданной генеральной доверенностью является уполномоченным представителем АО ХК «Татнефтепродукт». Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Недостаточность финансирования, на которое ссылается заявитель жалобы, сама по себе не является поводом к освобождению юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, создают угрозу жизни и здоровья людей.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Что касается вида и размера наказания, примененного к заявителю, то суд приходит к выводу о соразмерности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса в отношении юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

ФИО5