Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО) ЛАА на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> вынесенное в отношении должностного лица Пивенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ЛАА от <...> должностное лицо - первый заместитель главы мэрии города – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – Управление ЖКХ мэрии города, управление) Пивенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по ЕАО ЛАА обратился с жалобой в которой просит решение районного суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что в УФАС по ЕАО состоялось заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Пивенко А.В. У прибывшего на рассмотрение дела БЕВ отсутствовали права на представление интересов должностного лица в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Отмечает, что заседание было проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., Пивенко А.В., БЕВ, при этом, после разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, Пивенко А.В. ходатайств, в том числе о допуске защитника БЕВ, не заявлял.

Обращает внимание, что Пивенко А.В. дал суду неверные сведения относительно даты получения копии постановления – <...>, тогда как копия постановления получена должностным лицом в день его вынесения – <...>, в связи с чем последним днём подачи жалобы является <...>.

В судебном заседании руководитель УФАС по ЕАО ЛАА доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Пивенко А.В., которому подробно были разъяснены права, предусмотренные законом, однако Пивенко А.В. ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял. Лицо, прибывшее с ненадлежащим образом оформленной доверенностью БЕВ присутствовал при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пивенко А.В. в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Шишкова К.С. поддержала доводы жалобы должностного лица административного органа, просила решение судьи районного суда отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что должностным лицом УФАС по ЕАО при вынесения постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не позволило должностному лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пивенко А.В. реализовать своё право на защиту.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно при рассмотрении дела заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, <...> руководителем УФАС по ЕАО рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Пивенко А.В.

Пивенко А.В. явился в административный орган для рассмотрения дела с защитником БЕВ, о чём было заявлено должностному лицу.

Вместе с тем, БЕВ не был допущен к участию в деле в качестве защитника поскольку представил ненадлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов должностного лица Пивенко А.В., в связи с чем последний был лишён гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту.

При этом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении оставлено без внимания, что защитник БЕВ присутствовал при вынесении заместителем прокурора г. Биробиджана КОВ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивенко А.В., давал пояснения по существу дела, подписывал постановление, то есть был допущен в качестве защитника со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда сделал верный вывод, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения должностного лица Пивенко А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку он как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении был лишен права пользоваться помощью защитника.

Довод жалобы о том, что заседание было проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., Пивенко А.В., БЕВ, при этом, после разъяснения должностному лицу прав, Пивенко А.В. никаких ходатайств, в том числе об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника БЕВ не заявлял, несостоятелен.

Так, должностное лицо Пивенко А.В., явился в УФАС по ЕАО для рассмотрения дела об административном правонарушении с защитником БЕВ, чем выразил желание пользоваться юридической помощью названного защитника допущенного при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом, рассматривающим дело, БЕВ не был допущен к участию в деле в качестве защитника по причине ненадлежащего оформления доверенности. При этом, нахождение защитника БЕВ при рассмотрении дела в качестве слушателя, не свидетельствует, что должностное лицо Пивенко А.В. реализовал своё право на защиту.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением от <...>, из которого следует, что заседание проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., должностного лица Пивенко А.В.

Довод жалобы о том, что Пивенко А.В. дал суду неверные сведения относительно даты получения копии постановления – <...>, тогда как копия постановления получена должностным лицом в день его вынесения – <...>, в связи с чем последним днём подачи жалобы является <...>, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Достоверно установить дату получения должностным лицом Пивенко А.В. копии постановления от <...> не представляется возможным, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела, а дата вынесения постановления не свидетельствует о том, что Пивенко А.В. получил постановление административного органа 18.10.2019.

В этой связи, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, о том, что копия постановления получена должностным лицом <...> и подана в суд <...>, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ЛАА от <...> № 079/04/7.31-92/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пивенко А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ЛАА – без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков