Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе- курорте Геленджик ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в <...> от <...>, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплению и учету отработанных ртутьсодержащих ламп. Считает данное постановление незаконным, поскольку все обязанности по сбору накоплению и учету отработанных ртутьсодержащих ламп лежат на арендодателе нежилых помещений ОАО «Сев морнефтегео физика».

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление и.о. начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в <...> от <...> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С указанным решением суда не согласился и.о. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе- курорте Геленджик ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что Общество, осуществляя деятельность в арендованном помещении, пользуясь этим имуществом, в том числе и люминесцентные лампы, обязано выполнять требования санитарного законодательства.

Также заявитель просил восстановить срок для обжалования решения районного суда по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что копия обжалуемого решения поступила в адрес Управления 06.03.2014г.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения районного суда получена территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе- курорте Геленджик 06.03.2014г., а жалоба на указанное решение подана 17.03.2014г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в течение установленного законом срока.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в суд возражения на жалобу, в тексте которого содержится ходатайство о взыскании судебных расходов на основании Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные требования, суд вышестоящей инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку издержки по делу об административном правонарушении взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 24.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, поддержавшую требования жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в <...> от <...> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплению и учету отработанных ртутьсодержащих ламп.

Положением ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно договору аренды № 12/А/2013 от <...> ОАО «Союзморгео» является арендатором части помещений ОАО «Севморнефтегеофизика».

В п.4.4. договора аренды указывается, что оплата эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг включена в стоимость арендной платы, это означает, что в обязанности арендодателя входит полное содержание жизнедеятельности арендуемых площадей, куда неотъемлемо входит поддержание работоспособности стационарных осветительных приборов, таких как (люминесцентные лампы).

ОАО «Союзморгео» не имеет отдельных договоров со сторонними организациями, предоставляющими услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги по демеркуризации ртутьсодержащих отходов.

В п. 8.5.1.2 и п. 8.5.1.4 договора арены указано, что у арендатора есть обязанность по оплате такого рода услуг, а в свою очередь арендодатель берет на себя обязательства по заключению договоров со сторонними организациями и обеспечении сопутствующей деятельности, что подтверждается ответом арендодателя <...> от <...> на запрос ОАО «Союзморгео» <...> от <...> г., а также это отмечено в Акте проверки <...> от 30,10.2013 г., но оставлено без должного внимания.

Дополнительным соглашением <...> от <...> к договору аренды № 12/А/2013 от <...> устанавливается то факт, что люминесцентные лампы являются собственностью арендодателя и замена, сбор и временное хранение непригодных к дальнейшему использованию ламп производится по заявкам арендатора.

Письмом <...> от <...> г., подтверждается тот факт, что все инженернотехнические коммуникации в т.ч. электрические (люминесцентные лампы) находятся в обслуживании специалистов арендодателя, которые в случае выхода их из строя, приобретает новые лампы, заменяет вышедшие из строя на новые, а непригодные к дальнейшей эксплуатации собирает, хранит в специальном контейнере и в дальнейшем сдает их на демеркуризацию согласно договора <...> от <...> заключенным между ОАО «Севморнефтегеофизика» и ООО «ПАСФ «Ртутьсервис».

У Арендодателя имеется инструкция по сбору, накоплению и учету отработанных ртутьсодержащих ламп, а в штате ответственное лицо за обращение с отходами повышенной опасности (Приказ № 42а от <...> г.).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление и.о. начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в <...> от <...> подлежит отмене. а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, так как материалами дела не подтверждается наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Общество, осуществляя деятельность в арендованном помещении, пользуясь этим имуществом, не обязано выполнять требования санитарного законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Союзморгео» признано незаконным и отменено, что в свою очередь, косвенно подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья краевого суда: