Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района № 34 от 23 мая 2012 г. о привлечении индивидуального ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа .

Просил суд отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района от и производство прекратить.

Обжалуемым решением Успенский районный суд Краснодарского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

В жалобе на решение ФИО1 просит отменить судебное решение и прекратить производство.Вобоснование указывает, что за всеми собственниками закреплено по , за это он оплачивает налоги, на этом основании он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В возражениях прокурор Успенского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале , площадью ., по адресу: , , расположен объект некапитального строительства-дощатая хозяйственная постройка, принадлежащая Франку Э.В., который не имеет документов на использование вышеуказанного земельного участка.

В возражениях главный государственный инспектор Успенского района по использованию и охране земель ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 за период использования земельного участка, более 20 лет имел возможность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Успенского района проведена проверка соблюдения требования земельного законодательства ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного в кадастровом квартале , площадью ., по адресу . В ходе проверки установлено, что ФИО1, не имея правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, занял его под объект некапитального строительства - дощаную хозяйственную постройку. В связи, с чем прокурором Успенского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7. 1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, справки управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Успенский район от на земельном участке, в границах кадастрового квартала 23:34:0802001, площадью 20 кв. м.„ расположенного по адресу Краснодарский край, расположен объект некапитального строения, используемый ФИО1 в личных целях. Данная хозяйственная постройка находится в общем дворе многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1 Задняя стена постройки расположена на меже с земельным участком (кадастровый номер ) по адресу , х. Веселый, Земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве общедолевой собственности 4, 5. Хозяйственная постройка находится в общем дворе многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1 (л.д.25).

Поскольку каких - либо документов, разрешающих использовать спорный земельный участок ФИО1 не выдавалось, то у него отсутствовали законные основания для размещения на спорном земельном участке объект некапитального строительства - дощаную хозяйственную постройку.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д.7-8), справкой отдела архитектуры и градостроительства от (л.д.12-13); топосъемкой (л.д.14); письмом отдела архитектуры и градостроительства от (л.д.23); рапортом помощника прокурора Успенского района (л.д.24); справкой Росреестра (л.д. 25); заявлением 4 (л.д. 26), оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление государственного главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района от о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, правомерно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Диденко