Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, прокуроров Сальникова А.А., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, русским языком владеющий, с высшим образованием, работающий в должности директора департамента жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении им – директором департамента жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о пересмотре, отмене его и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО3 указал на отсутствие в обращении ФИО1 сведений о месте нахождения «аварийных деревьев». Установить, является ли местонахождение деревьев зоной ответственности управляющей организации, было невозможно. Поскольку обращение не содержало конкретных фактов нарушения управляющей организации лицензионных требований к правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержания придомовой территории, то оснований для проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля у Министерства не имелось. Факт нахождения деревьев в зоне ответственности органа местного самоуправления, а не лицензиата был установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения должностным лицом обследования, и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Ульяновска направлено письмо о принятии мер в пределах компетенции. Перенаправление обращения в орган местного самоуправления без установления конкретного факта нахождения деревьев в зоне ответственности администрации было преждевременным.

В обращении ФИО2 содержались вопросы нарушения температурного режима горячей воды. Информация об отсутствии нарушений температурных параметров горячей воды была дана в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в данном письме указано на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем абзаце указанного ответа указано, что по остальным вопросам, а именно в части расчета платы за горячее водоснабжение будет дан дополнительный ответ. Окончательный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения обращения не нарушен.

Полагает, что выводы мирового судьи о ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО2 в части отсутствия ответа на вопросы о проведении перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу и привлечения к административной ответственности являются ошибочным, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии нарушений температурных параметров горячей воды. Следовательно, оснований для перерасчета платы, равно как и привлечения к административной ответственности не имелось.

При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер платы за горячее водоснабжение, выставленный заявителю, соответствует законодательству.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в должности директора жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Кроме того показал о том, что в случае с ФИО1 имело место рассмотрение его жалобы, а не направление его для рассмотрения в администрацию г. Ульяновска. В администрацию же города после рассмотрения обращения было направлено лишь информационное письмо. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокуроры полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ФИО3 мировым судьей привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Ульяновской области.

Как следует из постановления заместителя прокурора, существо совершенного ФИО3 правонарушения выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, главным жилищным инспектором которого является ФИО3, поступило обращение ФИО1 (вх. №) по вопросу обрезки деревьев около детской площадки по адресу: <адрес> и <адрес>, а также спила сухого дерева, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Между тем, копия обращения ФИО1, содержащая доводы о расположении аварийных деревьев на землях общего пользования, ФИО3 в нарушение ч.3 ст.8 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ в администрацию г. Ульяновска в течение семи дней не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение ФИО2 (вх. №) о несоответствии температуры горячего водоснабжения требованиям ГОСТ, проведении перерасчета и технического обслуживания котельной в жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ульяновской области и УФАС России по Ульяновской области поступили дубликаты данного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан промежуточный ответ о соответствии температуры горячего водоснабжения требованиям ГОСТ (письмо №тисх.), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему направлен окончательный ответ о порядке расчета платы за горячее водоснабжение и проведенных работах по техническому обслуживанию котельной (письмо № исх).

Однако, в окончательном ответе вопреки п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ мотивированный ответ на просьбу заявителя понудить управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» выполнить перерасчет всем собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> за некачественно предоставленные услуги горячего водоснабжения в дни подачи заявок (дни аварий), а также за неоднократное нарушение ООО «<данные изъяты>» нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и привлечь в этой связи вышеуказанную управляющую компанию к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, не содержится.

Также, ФИО3 в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ окончательный ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в установленный законом 30-дневный срок не направлен.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с его компетенцией обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации, дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В силу ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В судебном же заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Министерство поступило обращение, в котором он указывает на несоответствие температуры горячего водоснабжения требованиям ГОСТ в доме <адрес> г. Ульяновска, просит проверить правильность начисления платы за коммунальную услугу ГВС, провести комплексную проверку выполнения ООО «<данные изъяты>» надлежащего технического обслуживания и эксплуатации котла на техническом этаже дома, принудить управляющую компанию выполнить перерасчет всем собственникам многоквартирного жилого дома за некачественно предоставленные услуги ГВС и привлечь ее к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного обращения на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой в присутствии заявителя ФИО2 в точках водозабора его квартиры № произведен замер температурного режима ГВС в доме <адрес>, результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Температура составила +60,6 С

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан промежуточный ответ о проведении в отношении управляющей компании внеплановой выездной проверки, о соответствии температуры горячего водоснабжения в точках водозабора требованиям ГОСТ и о составлении акта. Этим же ответом ФИО2 уведомлен о том, что по остальным вопросам его обращения ему будет дан дополнительный письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу порядка расчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для собственников дома <адрес>, а также выполнения ООО «<данные изъяты>» надлежащего технического обслуживания и эксплуатации котла на техническом этаже дома. Результаты проверки нашли отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен окончательный ответ, в котором заявитель уведомлен о проведении по его обращениям внеплановой документарной поверки ООО «<данные изъяты>» по вопросу порядка расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для собственников квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, оборудованного крышной котельной. Размер платы за коммунальную услугу по ГВС, выставленной ООО «<данные изъяты>» соответствует законодательству. При этом в ответе дан подробный анализ производства расчета за данную коммунальную услугу. Относительно крышной котельной заявитель уведомлен о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в ней проводились профилактические работы после зимнего периода, работы носили регламентный характер, собственники помещений извещались о проведении профилактических работ.

Таким образом, обращение ФИО2 Министерством рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок, по существу поставленных вопросов заявителю дан письменный ответ. При этом, ФИО2 уведомлен об отсутствии нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе порядка расчета платы за ГВС, что в свою очередь предполагает отсутствие каких-либо оснований для перерасчета платы ГВС и привлечения управляющей компании к административной ответственности. Не указание об этом в письменном ответе заявителю не является нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения.

Что касается, доводов о не направлении ФИО2 в 30-дневный срок ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из материалов дела, имело место повторное обращение ФИО2 с теми же доводами, изложенными в прежнем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что дубликаты обращений в адрес Министерства поступили из прокуратуры Ульяновской области и УФАС России по Ульяновской области, по которым ФИО3 в установленный законом срок дан единый ответ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило обращение ФИО1, в котором он фактически ставится вопрос об угрозе высокорослых деревьев для детей, играющих на детской площадке по адресу домов по <адрес> и <адрес>.

Данное обращение ФИО1 Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора рассмотрено, в рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ обследована территория двора указанных домов, в частности кроны высокорослых деревьев. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 по результатам рассмотрения обращения в соответствии с требованиями закона дан письменный ответ о проведении обследовании, в ходе которого установлено расположение деревьев в соответствии с нормами удаленности зеленных насаждений от зданий и сооружений. По вопросу спила деревьев во дворе дома направлено информационное письмо в администрацию города Ульяновска для принятия мер в пределах компетенции.

В материалах дела содержится указанное информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Ульяновска, направленное директором Департамента ФИО3

Из вышеизложенного следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено Департаментом, а не направлено для рассмотрения в администрацию города. В адрес администрации было направлено не само обращение ФИО1, а информационное письмо по результатам рассмотрения его обращения.

Вышеизложенным обстоятельствам рассмотрения директором Департамента ФИО3 обращений ФИО1 и ФИО2 мировым судьей в постановлении какая-либо оценка не дана, принятое решение о виновности ФИО3 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО2 не мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть время, место совершения и событие административного правонарушения.

Указанным требованиям закона постановление мирового судьи не соответствует. Мировой судья в своем постановлении указал лишь о том, что директор департамента жилищной политики и регионального надзора – главный жилищный инспектор Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ФИО3 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения не конкретизированы.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Сайдяшев С.В.