Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «С...» <...>, представителей территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «С...» <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

27 июля 2021 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту ООО «С...», общество) составлены протоколы <...> и <...> об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 18 августа 2021 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «С...» объединены в одно производство, ООО «С...» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, защитник ООО «С...» <...> подала в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении юридического лица.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Полагая решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года незаконным и необоснованным, защитник ООО «С...» <...> подала в Новгородский областной суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении общества. В обоснование доводов указала, что в ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения, не доказаны обстоятельства его совершения, указание в качестве места совершения административного правонарушения СПВК-1 не соответствует действительности в связи с отсутствием в месте остановки транспортных средств стационарного пункта весогабаритного контроля. Выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения. Должностными лицами административного органа не проведен инструментальный контроль (взвешивание) транспортных средств, вывод о превышении допустимой массы транспортных средств сделан на основании данных товарно-транспортных накладных, которые содержат недостоверные, ошибочные сведения относительно массы транспортных средств с грузом. Кроме того, за время нахождения транспортных средств в пути на протяжении ста километров масса и состояние перевозимого груза могли измениться. Материалы дела не содержат актов о выявлении в результате визуального и документального контроля признаков превышения допустимой массы транспортных средств. Остановка транспортных средств на несуществующем посту весогабаритного контроля, который не соответствует требованиям закона, не обозначен дорожным знаком 7.14, является незаконной. После отстранения водителей от управления транспортными средствами и задержания автомашин, они не имели права управлять автомобилями. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту.

Срок обжалования решения судьи районного суда защитником общества соблюден.

Законный представитель ООО «С...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался; интересы общества представляет защитник <...>.

Защитник ООО «С...» <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представители территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> в судебном заседании полагали жалобу ООО «С...» необоснованной, а постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными. Указали, что СПВК-1 является аббревиатурой, используемой для обозначения пункта контроля транспортных средств. Водители не были отстранены от управления транспортными средствами, в связи с чем имели возможность завести автомашины на весы с целью проведения процедуры их взвешивания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вложено инспектором <...>, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, в один почтовый конверт вместе с копиями протоколов об административных правонарушениях, и направлены в адрес юридического лица, и были получены обществом.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «С...» к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 16 статьи 31 указанного Федерального закона весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок и параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному на момент совершения правонарушения определялись Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из Приложения №2 к названным Правилам следует, что допустимая масса четырехосного транспортного средства составляет 32 000 кг.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года в 12 час. 52 мин. и 13 час. 23 мин., соответственно на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург «Красные Станки», выявлено движение тяжеловесных транспортных средств марки <...> с государственными регистрационными знаками <...> под управлением водителя Л.А.В. и <...> под управлением водителя С.А.В., осуществлявших перевозку груза по транспортным накладным <...> от 28 июня 2021 года и<...> от 28 июня 2021 года, при наличии путевых листов от 28 июня 2021 года, выданных ООО «С...», в нарушение требований статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года с превышением допустимой массы транспортных средств без специального разрешения.

В результате документального и визуального контроля, осуществленного должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области на месте остановки транспортных средств, было установлено, что масса каждого из транспортных средств с грузом превышает допустимую массу таких автомашин на величину более 20, но не более 50 процентов.

А именно, согласно товарно-транспортной накладной <...> от 28 июня 2021 года, масса транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.А.В. с грузом составляет 46,7 т, масса перевозимого груза А-11НН составляет 30,85 т. Превышение общей массы составило 45,94%.

Из товарно-транспортной накладной <...> от 28 июня 2021 года следует, что масса транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.А.В. с грузом составляет 45,75 т, масса перевозимого груза А011НН составляет 29,95 т. Превышение общей массы составило 42,91%.

Приведенные обстоятельства явились объективным основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования в отношении общества, а также для применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортных средств с целью последующего направления их к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых параметров.

Согласно актам <...> от 28 июня 2021 года, <...> от 02 июля 2021 года, водитель С.А.В. отказался от прохождения взвешивания транспортного средства 28 июня 2021 года и 02 июля 2021 года. Из рапорта инспектора Ш.И.Н. от 29 июня 2021 года и видеозаписи следует, что водитель Л.А.В. отказался от прохождения инструментального контроля транспортного средства, а затем после составления протокола задержания транспортного средства самовольно покинул место остановки транспортных средств.

Как следует из транспортных накладных и объяснений водителей С.А.В. и Л.А.В., лицом, осуществляющим перевозку груза, является ООО «С...».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 27 июля 2021 года; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 28 июля 2021 года, которыми водители транспортных средств С.А.В. и Л.А.В. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление 28 июня 2021 года движения тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения; рапортом инспектора Ш.И.Н. от 28 июня 2021 года, согласно которому 28 июня 2021 года на посту СПВК-1 на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 были остановлены транспортные средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.А.В., массой с грузом 46,7 т и марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.А.В., массой с грузом 45,75 т при допустимой массе 32 т, водителям было предложено пройти взвешивание транспортных средств, от чего последние отказались, а затем самовольно уехали с места остановки, при этом водитель С.А.В. по требованию инспектора вернулся на место остановки, а водитель Л.А.В. продолжил движение на своем транспортном средстве и между населенными пунктами дер. Гостцы и дер. Бор, не останавливая транспортное средство, поднял кузов и высыпал асфальт на дорогу, водитель С.А.В. вновь отказался от прохождения контрольного взвешивания транспортного средства; протоколами <...>, <...> о задержании транспортных средств от 28 июня 2021 года, согласно которым основанием задержания транспортных средств марки <...> с государственными регистрационными знаками <...>, <...> явилось движение 28 июня 2021 года указанных тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 но не более 50 процентов; актами планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства <...>, <...> от 28 июня 2021 года, согласно которым было выявлено движение тяжеловесных транспортных средств марки <...> с государственными регистрационными знаками <...>, <...> под управлением водителей С.А.В., Л.А.В. с превышением допустимой массы транспортных средств на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения; рапортами инспектора Ш.И.Н. от 29 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 02 сентября 2021 года, согласно которым взвешивание транспортных средств марки <...>, с государственными регистрационными знаками <...> и <...> не было осуществлено в связи с неприбытием на место стоянки автомашин водителей либо представителей общества; видеозаписью; фотоматериалами, и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями инспектора Ш.И.Н., данными 26 октября 2021 года при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что в один из дней в июне 2021 года им совместно с инспектором К.И.В. были остановлены два транспортных средства марки <...>, в ходе визуального осмотра которых были выявлены продавленные колеса и просевшие рессоры, в связи с чем водителям было предложено пройти взвешивание транспортных средств, от чего те отказались. Затем в связи с тем, что по данным товарно-транспортных накладных масса каждого из транспортных средств с грузом превышала допустимые параметры, ими были составлены протоколы задержания транспортных средств. После чего водители самовольно покинули место остановки и задержания транспортных средств, в связи с чем инспектор К.И.В. проследовал за транспортными средствами, после чего автомашина под управлением водителя С.А.В. вернулась на место остановки, а автомобиль под управлением водителя Л.А.В. продолжил движение, при этом со слов инспектора К.И.В. ему известно о том, что водитель Л.А.В., не останавливая транспортное средство, поднял кузов и высыпал асфальт на дорогу. После чего водитель Л.А.В. оставил транспортное средство на дороге и скрылся в неизвестном направлении. Площадка, на которой был установлен передвижной пункт весогабаритного контроля, обозначена дорожными знаками 7.14.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу вынесенного решения. Объяснения инспектора Ш.И.Н. обоснованно признаны судьей районного суда в качестве достоверного доказательства, поскольку им даны последовательные объяснения, которые согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «С...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «С...», будучи грузоперевозчиком, имело реальную возможность исполнить требования закона, предъявляемые к порядку перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, предприняв меры к определению фактической массы перевозимого груза и общей массы транспортного средства с грузом.

Деяние ООО «С...» квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административных правонарушениях содержат перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о месте совершения административных правонарушений.

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что каждый из них содержит указание на место совершения административных правонарушений - пункт контроля СПВК-1 (Великий Новгород) на 486 км. федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург «Красные станки».

При этом, указанная в протоколах об административных правонарушениях аббревиатура СПВК-1 не является сокращенным обозначением стационарного пункта весогабаритного контроля. Согласно указанным выше нормам действующего законодательства, для обозначения стационарного пункта весогабаритного используется аббревиатура СПВГК. Используемая в процессуальных документах аббревиатура СПВК-1 является обозначением места совершения административного правонарушения (местом дислокации весового контроля транспортных средств, обозначением пункта контроля транспортных средств).

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с тем, что сотрудниками органа не был проведен инструментальный контроль (взвешивание) транспортных средств, вывод о превышении допустимой массы транспортных средств сделан на основании недопустимых доказательств – товарно-транспортных накладных, признается несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании норм закона.

Так, приказом Минстранса России от 31 августа 2020 года №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуру проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов его проведения, а также порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой 4 настоящего Порядка в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 Порядка передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются на базе автомобиля либо прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом.

Осуществление весогабаритного контроля на стационарном и передвижном пунктах весогабаритного контроля включает в себя следующие способы контроля: визуальный, инструментальный, документальный (пункт 7 Порядка).

Согласно пунктам 8, 10 Порядка, визуальный контроль осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения стационарного или передвижного пункта весогабаритного контроля для измерения весовых и габаритных параметров. Визуальный контроль включает определение типа подвески, определения скатности колес на каждой оси транспортного средства.

В силу требований пунктов 22, 23 Порядка по требованию должностного лица уполномоченного контрольно-надзорного органа водитель транспортного средства предоставляет специальное разрешение на движение ТКТС, документы на перевозимый груз, водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.

Должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляются документальный и визуальный контроль ТКТС на соответствие информации, указанной в документах, приведенных в пункте 22 настоящего порядка; характеристик груза, перевозимого ТКТС, информации, указанной в документах, приведенных в пункте 22 Порядка; условий движения ТКТС Правилам дорожного движения Российской Федерации и указанным в специальном разрешении на движение ТКТС особым условиям движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ водителей транспортных средств от заезда на весы и прохождения процедуры взвешивания автомашин в рамках проведения весогабаритного контроля транспортных средств; необеспечение юридическим лицом, являющимся грузоперевозчиком, участия водителей при проведении взвешивания транспортных средств; отсутствие у должностных лиц ТОГАДН полномочий на самостоятельный без участия водителей автомашин завоз транспортных средств с грузом на весы с целью проведения взвешивания; невозможность проведения процедуры взвешивания транспортных средств в отсутствие водителей автомашин; наличие сведений о массе перевозимого груза и транспортных средств с таким грузом в товарно-транспортных накладных, и сведений о массе транспортных средств также в регистрационных документах на автомобили, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что фактически на превышение допустимой массы транспортного средства было указано в товарно-транспортных накладных, выданных отправителем и перевозчиком груза, является обоснованным.

Указанные выше документы в совокупности и во взаимосвязи с отказом водителей транспортных средств пройти процедуру взвешивания, позволяли должностному лицу ТОГАДН объективно без проведения процедуры взвешивания установить общую массу транспортных средств с грузом.

Отказ водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесного груза, от прохождения процедуры взвешивания автомашин с целью осуществления инструментального способа весогабаритного контроля транспортных средств, не является основанием для освобождения юридического лица, как грузоперевозчика от административной ответственности за движение транспортных средств с превышением допустимой массы транспортных средств, которое было выявлено полномочными должностными лицами контрольно-надзорного органа в результате визуального и инструментального способов весового контроля транспортных средств.

При этом, утверждение защитника общества о том, что товарно-транспортные накладные являются недопустимыми доказательствами превышения допустимой массы транспортных средств, поскольку содержат ошибочные сведения об общей массе транспортных средств с грузом и являются внутренними документами организации, признается необоснованным.

Так, в силу требований части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу главы 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме №4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная формируется на одну либо несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная на бумажном носителе составляется в трех экземплярах для грузоотправителя, грузоперевозчика и грузополучателя. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно пунктам 54, 55, 70 указанных Правил, масса груза определяется взвешиванием. Сведения о массе груза с указанием способа определения вносятся грузоотправителем в транспортную накладную. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Грузополучатель вносит в транспортную накладную, в том числе состояние и массу груза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные водителями товарно-транспортные накладные соответствуют указанным выше требованиям действующего законодательства, в том числе подписаны уполномоченным лицом организации-грузоотправителя и водителями; содержат сведения, имеющие значение для дела об административном правонарушении, в том числе сведения об общей массе транспортного средства с грузом, определенной по результатам взвешивания; в материалах дела отсутствуют какие либо иные достоверные акты взвешивания транспортных средств перед выходом в рейс с указанием иной массы перевозимого груза, общей массы транспортных средств и неизменности массы в ходе следования автомашин до момента фиксации правонарушения, вывод судьи районного суда о том, что представленные водителями товарно-транспортные накладные являются допустимыми, бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что перевозка груза осуществлена грузоперевозчиком с превышением допустимой массы каждого из транспортных средств, признается правильным. Следовательно, товарно-транспортные накладные могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что транспортные средства не были взвешены сотрудниками ТОГАДН по Новгородской области, в данном случае не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание необоснованным вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что грузоперевозчиком при перевозке груза допущено превышение допустимой массы транспортных средств.

Утверждение защитника общества о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с отсутствием в материалах дела актов или иных документов, составленных по результатам проведения визуального и документального контроля транспортных средств, основано на ошибочном понимании указанных выше норм закона, согласно которым результаты визуального и документального контроля транспортных средств указываются в акте, составляемом по результатам проведения инструментального контроля (взвешивания) транспортных средств; составление отдельных актов визуального и инструментального контроля законом не предусмотрено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, внесенных в товарно-транспортные накладные, вопреки утверждению защитника общества, не имеется. Представленные защитником заявителя доказательства, в том числе скриншот страницы из программы 1-С ООО «С...», а также показания свидетеля Н.Е.В., не свидетельствуют о недостоверности внесенных в товарно-транспортные накладные сведений.

Так, представленный скриншот страницы из программы 1-С с указанием на общую массу транспортных средств, отличную от массы, указанной в товарно-транспортной накладной, не содержит сведений о том, кем, когда, на каком основании были внесены изменения в данные об отгрузке в транспортные средства относительно массы груза и общей массы транспортных средств с грузом. Сведения о массе транспортного средства, указанные в данном документе, отличаются от данных о массе транспортного средства, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Транспортные накладные, выданные водителю транспортного средства по завершении погрузки, не содержат исправлений, внесенных в установленном законом порядке.

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетеля Н.Е.В. о том, что при оформлении товарно-транспортных накладных были допущены ошибки в графе «фактическая масса транспортного средства», поскольку они противоречат материалам дела, в том числе товарно-транспортным накладным, которые содержат сведения не только о массе груза, но и об общей массе транспортных средств с грузом; материалы дела не содержат данных о проведении служебной проверки по факту допущенных работником организации нарушений и применении к такому работнику мер взыскания; свидетель является работником организации, которая осуществила погрузку и перевозку груза, а потому заинтересован в исходе дела.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что остановка транспортных средств с целью проведения весогабаритного контроля была осуществлена вне стационарного пункта весогабаритного контроля, в месте, обозначенном как стационарный пункт весогабаритного контроля, на котором находилась автомашина «Газель» без обозначения места дорожными знаками и конусами, указывающими на проведение на данном участке автодороги весогабаритного контроля.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания приказа Северо-Восточного МУГАДН <...> от 24 мая 2021 года об утверждении графиков работы инспекторского состава весогабаритного и транспортного контроля на июнь 2021 года следует, что контрольные мероприятия проводятся на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном на 579 км автодороги, пункте контроля, расположенном на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 Россия. Тем самым, содержание указанного приказа не свидетельствует о наличии на спорном участке автомобильной дороги стационарного пункта весогабаритного контроля.

Кроме того, фактическое отсутствие стационарного пункта весогабаритного контроля на данном участке автомобильной дороги федерального значения не исключает возможность и правомерность проведения весогабаритного контроля транспортных средств посредством передвижного пункта весогабаритного контроля, и не свидетельствует о незаконности, неправомерности действий сотрудников ТОГАДН по остановке, задержанию транспортных средств, проведению визуального и документального способа весового контроля транспортных средств, предложению пройти взвешивание (инструментальный контроль) транспортных средств и не является основанием для освобождения водителей транспортных средств от исполнения обязанности по прохождению весогабаритного контроля транспортных средств под их управлением. Весогабаритный контроль транспортных средств на базе передвижного пункта весогабаритного контроля может быть осуществлен сотрудниками МУГАДН на любом участке автомобильной дороги федерального значения.

При этом, как установлено судом, передвижной пункт весогабаритного контроля, используемый сотрудниками ТОГАДН 28 июня 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства; на участке федеральной автомобильной дороги, на котором был установлен передвижной пункт весогабаритного контроля, установлены дорожные знаки 7.14 «Пункт транспортного контроля», предупреждающие о проведении транспортного контроля; автомобиль, на базе которого организован передвижной пункт весогабаритного контроля, также оснащен опознавательными знаками.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств отсутствия на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» дорожных знаков 7.14 «Пункт транспортного контроля», предупреждающих о проведении весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно проекту организации дорожного движения, на участке дороге 486 км ФАД М-10 «Россия», на данном участке дороги установлены дорожные знаки 7.14 «Пункт транспортного контроля». При этом, из информации ФКУ Упрдор «Россия» <...> от 31 января 2022 года следует, что из ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН не поступали обращения (уведомления и т.п.) об отсутствии в период времени с 27 по 29 июня 2021 года дорожных знаков 7.14 на участке дороги 486 км ФАД М-10 «Россия».

Довод жалобы о том, что площадка, на которой водителям С.А.В. и Л.А.В. было предложено пройти инструментальный контроль (взвешивание) транспортных средств, не соответствует требованиям закона и не могла быть использована с целью проведения инструментального контроля транспортных средств, является несостоятельным, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный защитником общества отчет о геодезической съемке от 15 ноября 2021 года не является допустимым и бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о несоответствии площадки для проведения весогабаритного контроля требованиям действующего законодательства; не содержит данных, с достоверностью указывающих на то, что предметом геодезической съемки является именно тот участок автодороги, который подлежал использованию 28 июня 2021 года сотрудниками ТОГАДН для проведения взвешивания транспортного средства; фотоматериал к геодезической съемке также не содержит привязки к конкретному километру автомобильной дороги; специалист, давший заключение, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, водители автомашин отказались от прохождения процедуры взвешивания транспортных средств, в ходе производства весогабаритного контроля транспортных средств их взвешивание не производилось.

Утверждение защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении проведения по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия (несоответствия) площадки требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду длительного времени, прошедшего с момента выявления административного правонарушения, того обстоятельства, что фактически взвешивание транспортных средств не производилось, масса транспортных средств с грузом посредством инструментального контроля не определялась в связи с отказом водителей от прохождения взвешивания транспортных средств, проведение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

Ссылка защитника общества на правомерность отказа водителей транспортных средств от прохождения взвешивания автомашин в связи с несоответствием требованиям закона площадки, на которой последним было предложено пройти инструментальный контроль, является несостоятельной, основана на ошибочном понимании норм закона, в силу которых указанные обстоятельства могли являться основанием для оспаривания обоснованности результатов взвешивания транспортных средств, однако, не освобождали водителей от исполнения обязанности пройти взвешивание транспортных средств.

Ссылка защитника общества на возможность изменения состояния и массы груза во время движения автомобиля, не является основанием для освобождения грузоперевозчика от административной ответственности, поскольку правильное размещение груза в транспортном средстве, взвешивание транспортного средства с грузом, а также учет свойств и состояния груза в процессе его перевозки должны быть обеспечены и приняты во внимание на начало движения транспортных средств.

Утверждение защитника общества об отсутствии у водителей полномочий на управление транспортными средствами с целью передвижения на весы передвижного пункта весогабаритного контроля в связи с отстранением от управления транспортными средствами и задержанием автомобилей, признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в отношении водителей не применялась мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортными средствами. Заезд автомобилей на весы после их задержания не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виду задержания транспортных средств была применена по результатам визуального и документального контроля транспортных средств в целях дальнейшего направления (следования) автомашин на пункт весогабаритного контроля с целью проведения инструментального контроля.

Вопреки доводам жалобы, правомерность задержания транспортных средств и их последующего перемещения для хранения на специализированную стоянку по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.34\6 сомнений не вызывает. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортных средств было необходимо для пресечения правонарушений и являлось законным.

После задержания транспортных средств должностными лицами ТОГАДН были предприняты действия, направленные на проведение инструментального контроля транспортных средств, водителям автомашин было предложено пройти взвешивание автомобилей с грузом на передвижном пункте весогабаритного контроля, а в адрес юридического лица направлялись письма с просьбой обеспечить явку водителей транспортных средств с целью прохождения взвешивания автомашин.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на момент задержания транспортного средства под управлением водителя Л.А.В., в нем не находился груз, который был выгружен водителем в месте производства ремонтных работ автомобильной дороги, а также для признания задержания такого транспортного средства незаконным, не имеется. Из материалов дела, видеозаписи и рапорта инспектора МУГАДН <...> от 29 июня 2021 года следует, что водитель Л.А.В. самовольно уехал с места остановки автомашины и выгрузил перевозимый им груз - асфальт уже после того, как инспектором ТОГАДН был составлен протокол задержания транспортного средства, которым тот управлял.

При таких обстоятельствах, значительного повода и веских оснований считать нарушенными требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не имеется; остановка транспортных средств для проведения проверки наличия разрешения о перевозке крупногабаритного груза является обоснованной, отвечает общим целям и задачам выявления и пресечения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку характер данных административных правонарушений, связанный с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данных правонарушений малозначительными не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года в отношении общества в присутствии защитника последнего были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день в адрес юридического лица были направлены копии протоколов об административных правонарушениях и повестки о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела повестками от 27 июля 2021 года, зарегистрированными в журнале исходящей корреспонденции с присвоением соответствующего номера, а также сопроводительным письмом органа от 27 июля 2021 года о направлении копий протоколов об административных правонарушениях на шести листах, и кассовым чеком об отправке почтового отправления в адрес ООО «С...» с указанием массы отправления 59 грамм, что соответствует массе одиннадцати листов формата А4 (один сопроводительный лист, шесть листов приложения к сопроводительному листу, четыре листа повесток) и почтового конверта, учитывая массу одного листа бумаги А4 около 5 грамм.

В связи с чем, учитывая, что законный представитель и защитник общества были уведомлены о возбуждении в отношении юридического лица дел об административных правонарушениях; указанные лица были заинтересованы в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем могли самостоятельно отслеживать движение таких дел, однако, проявили неосмотрительность и не предприняли мер, связанных с присутствием при рассмотрении дел; должностное лицо административного органа заинтересовано в полном, объективном и всестороннем рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не заинтересовано в том, чтобы рассмотреть такое дело без извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья областного суда находит обоснованным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что законный представитель и защитник ООО «С...» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление, соответственно, и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «С...» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи районного суда указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «С...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3, а также с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенных правонарушений.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенным правонарушениям; отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к юридическому лицу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного решения.

В связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «С...» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «С...» <...> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк