Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ОАО «Россельхозбанк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала незаконно привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. Правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на должность экономиста в Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» была принята ФИО1, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ года) замещавшая должность начальника отдела судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Вологодский региональный филиал и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Вместе с тем, ОАО «Россельхозбанк» в установленный ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора по последнему месту службы ФИО1 - в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенностям Кабакова Н.Н. и Попова С.А. пояснили, что ОАО «Россельхозбанк» вину в совершении административного правонарушения не признает по основаниям, изложенным в письменном заявлении, а именно: из текста части 1 ст. 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» прямо следует, что ее действие распространяется только на случаи заключения трудового договора при наличии обязательного признака отдельных функций муниципального (административного) управления данной организацией в должностных (служебных) обязанностях муниципального служащего. ФИО1 была принята временно на должность экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на период предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Должностные обязанности ФИО1, являющейся бывшим заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> и ее обязанности экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не содержат каких-либо функций государственного управления, отсутствует ведомственная подчиненность, отсутствует конфликт интересов. Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов о Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением 10-дневного срока. Данное правонарушение не повлекло за собой ни морального вреда, ни материального ущерба, не влечет общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. ОАО «Россельхозбанк» является единственной государственной организацией по реализации кредитно-финансовой политики РФ в агропромышленном комплексе. Структура ставного капитала Банка сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств. 100 % дий Банка находится в собственности государства, наложение штрафа в размере 100 000 рублей риведет к финансовым потерям для федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском региональном филиале проведена проверка по факту выявленного нарушения. Установленные виновные лица, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, просили по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении юридического лица устным замечанием.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Россельхозбанк» представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны последующим обстоятельствам. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности административного правонарушения. В Постановлении указано, что Мировой судья не может согласиться с доводами представителей ОАО «Россельхозбанк» о малозначительности правонарушения. Как указал мировой судья, в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Далее мировой судья в Постановлении отметил, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ относится к числу правонарушений против порядка управления. Состав административного правонарушения является формальными и не требует наступления каких-либо последствий или вреда. В связи с этим факт незаконного привлечения ОАО «Россельхозбанк» к трудовой деятельности бывшего государственного служащего не повлекло каких-либо нарушений законодательства, не должен влиять на оценку существенности нарушения охраняемых интересов. Однако, как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (постановление Пленума ВАС РФ): При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Далее в п. 18.1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Как следует из приведенных пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, ст.2.9 КоАП применяется в отношении всех составов, предусмотренных КоАП РФ. Таким образом, представляется, что вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ не требует наступления каких-либо последствий или вреда, не позволил мировому судье в полном объеме оценить доводы представителей ОАО «Россельхозбанк» о малозначительности совершенного правонарушения. Так, не было принято во внимание и учтено, что работник ФИО1, ранее занимающая должность заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> (старшего судебного пристава) была принята временно на должность экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на период предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Должностные обязанности ФИО1 как экономиста не содержат каких-либо функций государственного управления, отсутствуют ведомственная подчиненность, конфликт интересов, то есть деятельность ФИО1 в должности экономиста никаким образом не пересекалась с ее деятельностью в отделе судебных приставов в Великом Устюге, так и в службе судебных приставов в целом. В связи с этим, можно говорить и об отсутствии умысла в действиях ОАО «Россельхозбанк» по принятию ФИО1 на должность экономиста. Таким образом, пропуск 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ, ст. 64.1 ТК РФ не повлек за собой ни материального ущерба, ни морального вреда, общественную опасность, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, общества или государству и, соответственно, отсутствуют основания для признания действий ОАО «Россельхозбанк» в коррупционных целях. Кроме того, пропуск 10-тидневного срока при приеме на работу ФИО1 был обусловлен тем, что, ФИО1 при информировании работодателя о том, что она занимала должность в службе судебных приставов не сообщила ОАО «Россельхозбанк» об обязанности работодателя во исполнение ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700, а также о том, что неисполнение работодателем данной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 12 № 273-ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении практики применения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Мировой судья также не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и с целью проверки наличия или отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил причины и условия его совершения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В Постановлении по делу об административном правонарушении не нашел отражения тот довод, что ОАО «Россельхозбанк» предпринял все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, а именно: добровольно устранил последствия правонарушения, направив уведомление в отдел судебных приставов <адрес> о заключении Трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении; виновные должностные лица по результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (начальник Службы по работе с персоналом - ФИО3, старший специалист Службы по работе с персоналом - ФИО4). Таким образом, мировой судья не оценив доводы ОАО «Россельхозбанк» допустил нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Мировой судья также не принял во внимание то, что ОАО «Россельхозбанк» является единственной государственной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и структура уставного капитала Банка сформирована таким образом, что он в полном объеме сформирован за счет бюджетных средств. Сто процентов акций Банка находятся в собственности государства, и наложение штрафа размере 100 000 рублей приведет к финансовым потерям федерального бюджета. Назначение штрафа ОАО «Россельхозбанк» в размере 100 000 рублей нанесет существенный ущерб деятельности организации и будет противоречить принципам справедливости, соразмерности и целесообразности наказания.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морева М.Ю. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной, государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещениикоторых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей.

В соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 557, руководителям федеральных государственных органов необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ утвердить перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга); несовершеннолетних детей.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, такой Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700.

В соответствии с данным Порядком письмо должно содержать в себе информацию (п.2) оформляется на бланке организации, подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя; подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы) (п. 3). В соответствии с п. 4 Порядка письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем указанной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что статьей 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «Россельхозбанк» в его совершении подтверждается объяснениями ФИО1, копией трудовой книжки ФИО1, копией приказа о приеме на работу ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи личного дела государственного служащего, уставом ОАО «Россельхозбанк», выпиской из ЕГРЮЛ и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия юридического лица мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г).

Указанное правонарушение со стороны ОАО «Россельхозбанк», предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ относится к числу правонарушений против порядка управления.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного наказания судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что правонарушение относится к малозначительному, в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ является формальным и заключается в совершении определенного действия (бездействии) и не требует наступления каких-либо последствий или вреда. Поэтому тот факт, что незаконное привлечение ОАО «Россельхозбанк» к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, не повлекло каких-либо нарушений законодательства о противодействии коррупции, не должен влиять на оценку существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.И. Чернышева