Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Кротовой Л.В. от 21.07.2015 года по делу №5-2296/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.07.2015 года по делу №5-2296/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией изъятых денежных средств в размере 100 долларов США и 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Евпатории по квитанции №003684 от 16.07.2015г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что назначенное ему наказание не соразмерно тяжести совершённого им правонарушения. При этом заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 128600 рублей, изъятые сотрудниками полиции из кармана правонарушителя, принадлежат ему лично и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют и орудием производства не являются. Заявитель в жалобе признаёт факт приобретения им 100 долларов США, однако считает, что данный факт следует расценивать как единичный эпизод.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции мог ограничиться назначением заявителю наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания.

В судебное заседание 17.09.2015г. заявитель явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ОВДД г. Евпатории просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015г. в 15 час. 00 мин. ФИО1 в помещении, расположенном по пр-ту Победы, 38 г. Евпатории, осуществлял незаконную деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, связанную с обменом иностранной валюты, без специального разрешения (лицензии), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объёме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет.

В поданной заявителем жалобе ФИО1 свою вину также признаёт.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу и оцененными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Евпатории сержанта полиции ФИО5 от 15.07.2015г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; квитанцией о приёме вещественных доказательств – денежных средств в размере 100 долларов США и 128600 рублей, переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Евпатории, объяснениями ФИО1

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 128600 рублей, изъятые сотрудниками полиции из кармана правонарушителя, принадлежат ему лично и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют и орудием производства не являются, суд не принимает во внимания исходя из следующего.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2015г. указано, что при осмотре помещения, в котором находился ФИО1, было обнаружено, что на деревянном столе лежали счётная машинка, детектор валют, калькулятор. ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме сто долларов США одной купюрой, тринадцать купюр номиналом по пять тысяч рублей, тридцать две купюры номиналом по одной тысячи рублей, шестьдесят купюр номиналом по пятьсот рублей, одиннадцать купюр номиналом по сто рублей, десять купюр номиналом по пятьдесят рублей.

В вышеуказанном протоколе также указано, что ФИО1 пояснил, что при помощи указанных денежных средств он осуществлял обмен валют в указанном помещении, что опровергает довод заявителя о том, что изъятые денежные средства никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют и орудием производства не являются. При этом суд обращает внимание на то, что указанный протокол был составлен в присутствии двух свидетелей и подписан заявителем без каких-либо замечаний.

Сведения, указанные в протоколе (л.д.4) согласуются с письменными объяснениями ФИО1 (л.д.6).

Суд не принимает во внимание доводы представителя о том, что изъятые денежные средства 128600 рублей не принадлежат ФИО1 и были взяты им взаймы, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат объяснениям ФИО1 о принадлежности указанных денежных средств лично ему.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и возможности ограничиться назначением заявителю наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, является справедливым.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.07.2015 года по делу №5-2296/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>