Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 (Шестак) на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2016 года, которым постановление ИПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КрАП РФ, в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО1(Шестак) просит отменить решение судьи первой инстанции и постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением ИПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 18810023150001607293 от 24.10.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 24.10.2015 года в 14-00 часов в г<...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <...>, под управлением водителя МАВ двигающегося по дороге по <...>, чем нарушила требования п.8.3 ПДД, от удара автомобиль <...> отбросило на припаркованный автомобиль <...> в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных при вынесении постановления, следует, что 24.10.2015 года в 14-02 часов она на автомобиле <...> выезжала от дома <...> со скоростью 3-5 км/ч. Обзор дороги был загорожен припаркованными вдоль дороги автомобилями, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <...>. Из-за столкновения была также задета машина марки <...>

Согласно объяснений МАВ 24.10.2015 года в 14-02 часов он двигался на автомобиле <...> по <...>. Неожиданно с правой стороны, со двора выехал автомобиль <...>, в результате произошло ДТП с ударом в переднюю правую часть.

Согласно объяснений <...> 24.10.2015 года в 10-20 часов он поставил автомобиль <...> по <...> потом ему позвонили соседи и сказали, что произошло ДТП – повредили задний бампер.

Из административного материала следует, что со схемой места ДТП от 24.10.2015 года ФИО1 (Шестак) была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, возражений и замечаний не имела.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО1 (Шестак) вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется, просила производство по делу прекратить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 25.02.2016 года решение, которым постановление ИПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КрАП РФ, в отношении ФИО1 (Шестак) – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (Шестак) – без удовлетворения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 (Шестак) о том, что МАВ не имел преимущества, являются несостоятельными, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части. Наличие сквозного проезда через дворы домов не означает проезд через прилегающую территорию равным по значению с примыкающей дорогой. ФИО1 выезжала на автомобиле на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п.8.3 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю <...>, под управлением МАВ, имеющему преимущество в движении.

Другие доводы жалобы ФИО1 (Шестак) направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2016 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (Шестак) – без удовлетворения.

Судья краевого суда