Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирагова В.Б., действующего в интересах ООО «Воздвижение», на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее - ООО «Воздвижение», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитника Общества Бирагов В.Б. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бирагова В.Б., суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления городского суда, Общество привлечено к административной ответственности, в связи со следующим: 29 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий работы в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном объекте с 08.00 часов 29 сентября 2019 года по устному трудовому договору с ООО «Воздвижение», которое, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в установленный законом 3-х дневный срок не уведомило о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 у. территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Федерации, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

По данному факту ООО «Воздвижение» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом место, время и объективная сторона совершения административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества выполнены не были.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002 года установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 статьи 13 указанного Закона установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В нарушение вышеприведенных требований в постановлении городского суда данные требования КоАП РФ не выполнены, место и время вмененного ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по настоящему делу не установлены, поскольку из постановления не следует, когда и где юридическим лицом совершено правонарушение. Из постановления лишь следует время и место выявления иностранного гражданина, осуществляющего работы, однако предметом рассмотрения являлось событие, связанное с невыполнением привлекаемым юридическим лицом требований п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней. Место и время невыполнения юридическим лицом данных требований закона в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судом не отражено.

Кроме того, выводы городского суда о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Воздвижение» является преждевременным по следующим основаниям.

В материалах дела содержится муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута <данные изъяты>, заключенный 01 июля 2019 года между Администрацией Коломенского г.о. и ООО «Воздвижение».

Из объяснения иностранного гражданина ФИО1 у (л.д.6 т.1) следует, что трудовой договор в устной форме был заключен им 29 сентября 2019 года с руководством, ведущем работы, при этом название организации, принявшей его на работу, иностранным гражданином не называлось.

Объективных доказательств того, что устный трудовой договор на выполнение работ был заключен иностранным гражданином именно с ООО «Воздвижение», материалы дела не содержат.

Для определения субъекта административного правонарушения необходимо было установить, какая организация привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности и выполнению работ иностранного гражданина.

Неисполнение в рамках муниципального контракта подрядчиком ООО «Воздвижение» обязательств п.5.4.9 контракта, выразившееся в неуведолении заказчика о привлечении подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций, само по себе не образует в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, так как может являться лишь нарушением обязательств по договору и в отсутствие объективных доказательств вины юридического лица не влечет оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поэтому ссылка в постановлении суда о том, что в соответствии с муниципальным контрактом в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, свидетельствует лишь о наличии таких обязательств у подрядчика перед заказчиком, неисполнение которого может повлечь нарушение исполнения данного обязательства по договору, однако не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности субподрядчики к выполнению работ не привлекались и с ними не заключались соответствующие договоры.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела городским судом защитник заявлял, что для выполнения работ по вышеназванному муниципальному контракту ООО «Воздвижение» привлекало иные субподрядные организации, в подтверждение данных доводов защитником представлялись копии и подлинники соответствующих договоров субподряда, однако судом указанные доводы во внимание приняты не были.

Судом не приняты меры для объективной проверки доводов заявителя, соответствующие сведения из заявленных защитником субподрядных организаций не истребовались, факт заключения договоров с субподрядными организациями не проверялся, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, признавая протокол об административном правонарушении доказательством по настоящему делу, городским судом надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола от 27 января 2020 года, и мог ли быть использован данный протокол в качестве доказательства по настоящему делу (л.д47 т.1). При этом, имеющееся в материалах дела извещение (л.д.17 т.1), направленное по электронной почте, не может быть признано надлежащим извещением по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного извещения Обществом. Вместе с тем, из названия адреса электронной почты не усматривается, что он принадлежит ООО «Воздвижение».

В связи с указанными обстоятельствами, опровергнуть материалами дела доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, не представляется возможным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановление городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд, учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент отмены постановления не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова