Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при участии старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 <...>., при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в отношении

Рыжкова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора в ОАО «ЦКБ «Айсберг»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> О.А. от 26 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦКБ «Айсберг» Рыжкова <...> прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ генеральному директору ОАО «ЦКБ «Айсберг» Рыжкову <...> объявлено устное замечание за нарушение требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе, выразившееся в нарушении условий выполнения Контракта (п. 6.2 Контракта) в части несвоевременного направления Акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Согласно постановлению, должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Айсберг» Рыжков <...> в <...> час. <...> мин. <дата> по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнило должностные обязанности, нарушив условия государственного контракта № Н/1/1/0564/ГК-12-ДГОЗ от 19.06.2012 года, заключенного с Министерством обороны РФ, в части сроков выполнения работ, а именно:

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЦКБ «Айсберг» 19.06.2012 был заключен государственный контракт №Н/1/1/0564/ГК-12-ДГОЗ на завершение выполнения опытно-конструкторской работы «Создание корабля проекта 18280» (разработка технического проекта, разработка рабочих чертежей и конструкторской документации) (шифр «Проект 18280») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах (далее - Контракт)

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями Контракта, требованиями тактико-технического задания и дополнений к нему завершить выполнение опытно-конструкторской работы «Создание корабля проекта 18280» (разработка технического проекта, разработка рабочих чертежей и конструкторской документации) (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику. В соответствии с п. 2.2 Контракта объем, содержание ОКР, стоимость и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения на завершение выполнения ОКР, приведенной в таблице 1. Пунктом 4.3 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) ОКР. Датой исполнения ОКР по Контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР. При этом, в соответствии с п. 6.2 Контракта за 10 календарных дней до окончания срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) ОКР; в случае выполнения всех этапов (подэтапов) ОКР - итоговый акт приемки выполненной ОКР. Согласно п. 4.1 Контракта первоначально установленный срок окончания ОКР - 25.11.2013. Дополнительным соглашением от 18.10.2013 к Контракту установлены сроки исполнения промежуточных этапов (подэтапов) работ и окончательный срок исполнения государственного контракта - 30.06.2015 г.

В ходе прокурорской проверки установлено, что работы по этапам №№42, 43.2, 41, 54, 49.2, 53, 57, 46.5.4.2, 55, 56 выполнены ОАО «ЦКБ «Айсберг» с нарушением установленных сроков.

По состоянию на момент прокурорской проверки акты сдачи-приемки работ по этапам 55 и 56, а также итоговый акт сдачи-приемки работ по государственному контракту заказчиком не подписаны. Из представленных прокуратуре Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ОАО «ЦКБ «Айсберг» сведений следует, что указанные акты направлены в адрес заказчика лишь 30.06.2015, т.е. в нарушение п. 6.2 Контракта.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение, протест заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 <...>. – удовлетворен.

Рыжков <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд жалобой об отмене решения, в которой указал, что постановление о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало обжалованию в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд. Полагает, что срок обжалования установлен для лица, в отношении которого вынесено постановление, и начинает течь с момента вручения постановления именно ему, а не прокурору.

В судебное заседание не явился Рыжков <...> который согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рыжкова <...>. – Воробьев <...>., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 <...>. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами протеста прокурора, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года должно быть отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья районного суда обоснованно учел, что при вынесении постановления от 26.08.2015 года, должностное лицо руководствовалось ст. 28.1 КоАП РФ, в которой говорится о поводах возбуждения дела об административном правонарушении, а также ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в то время как должно было руководствоваться статьями, регламентирующими порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, должностным лицом - врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> О.А. в описательно-мотивировочной части постановления не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не приведены доказательства, подтверждающие вину Рыжкова <...> в совершении административного правонарушения, а потому, постановление врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> О.А. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, также обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что в резолютивной части постановления должностным лицом указано, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ генеральному директору ОАО «ЦКБ «Айсберг» Рыжкову <...>. объявлено устное замечание за нарушение требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, в то время как указанная статья имеет несколько частей.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по делу об административном правонарушении произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления.

Довод жалобы о том, что прокурором нарушен порядок подачи протеста, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основан на неверном толковании Рыжковым <...> норм права, ему дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Рыжкова <...> оставить без изменения, жалобу Рыжкова <...> – без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>