Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием представителя ООО ЧОП «...» Я.А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «...-...» Щ.О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...Д.Н.Г.№-ОБ/1019/142/9 от ** по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «...-...» (далее – ООО ЧОП «...-...»), расположенного по адресу: ..., ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...Д.Н.Г.№ от ** ООО ЧОП «...-...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОП «...-...» обратился в ... городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает, что оно не мотивированно, дело не было рассмотрено всесторонне полно и объективно, уполномоченное должностное лицо не дало надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, доказательства по делу собраны с нарушением закона. Просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание государственный инспектор труда Д.Н.Г. не явилась, извещена надлежаще, возражений по жалобе не представила.

Заинтересованное лицо С.О.В. также не явился, извещен надлежаще, возражений по жалобе не представил.

Защитник ООО ЧОП «...-...» Я.А.В. жалобу поддержала, дополнений не представила, пояснила, что сам факт нарушений не отрицается, но по сути за одно и то же нарушение ООО ЧОП «...-...» было дважды подвергнуто административной ответственности обжалуемым постановлением, а также постановлением № от **. Также незаконно вынесено постановление в отношении юридического лица, тогда как имеется специальное должностное лицо, ответственное за нарушение трудового законодательства, которое подлежало привлечению к ответственности – начальник отдела группы по персоналу Б.Н.Р., штраф надлежало наложить на нее, в меньшем размере. Также не учтено, что не имеется отягчающих обстоятельств, нарушение допущено впервые, поэтому штраф мог быть назначен также в меньшем размере. Ранее Инспекцией труда и торгово-промышленной палатой в ** году ООО «...-...» выдавался сертификат доверия вследствие соблюдения трудовых прав работников. Допущенное нарушение (не предоставление выходных дней за время вахты) было устранено до момента вынесения постановления – работнику выплачена денежная компенсация с процентами.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Данное нарушение было выявлено государственной инспекцией труда при проведении проверки по жалобе гр-на С.О.В. – бывшего работника предприятия. Суть нарушения сводилась к тому, что при работе вахтовым методом С.О.В. не предоставлялось необходимое количество дней отдыха либо не оплачивались сверхурочные, за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, в результате чего после увольнения С.О.В. требовал доначисления ему компенсации недоплаченной зарплаты, которая была ему выплачена до начала и в ходе проведения проверки инспекцией труда, то есть права С.О.В. были восстановлены.

Постановлением № от ** ООО ЧОП «...-...» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений» за нарушения ч.1 ст.152 ТК РФ – С.О.В. за период работы с ** по ** не начислялись и не выплачивались доплата за сверхурочную работу (исходя из суммарно отработанного времени за период вахты и периода отдыха между вахтами); п.2 ч.1 ст.153 ТК РФ - не начислялись и не выплачивались доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни; ч.1 ст.140 ТК РФ - окончательный расчет произведен не в день увольнения **, а ** и **.

Обжалуемым (вторым) постановлением № от ** ООО ЧОП «...-...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - «нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4, 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ» за нарушения ч.1 ст.111 ТК РФ– за время нахождения на вахтах в период с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** (то есть за тот же период времени с ** по **) С.О.В. не предоставлялись дополнительные дни отдыха (вследствие переработки).

Суд отмечает, что ст.111 ТК РФ прямо не регулирует особенности труда вахтовым методом, и в ней не указано о дополнительных днях отдыха вахтовым работниками.

Согласно ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В ст.152 ТК РФ указано, что по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, в данном случае идет речь об одном, а не нескольких нарушениях: работник С.О.В. отработал вахтовым методом суммарно больше времени, чем при нормальной продолжительности рабочего времени, из-за того, что ему не предоставлено необходимое количество оплачиваемых выходных между вахтами, либо не произведена оплата в двойном размере (по его желанию). Компенсация за это ему была выплачена ** и **, через 3 месяца после увольнения в результате его жалоб. Оснований привлекать дважды работодателя за одно и тоже нарушение, только исходя из разных норм трудового кодекса, регламентирующих одни и те же трудовые правоотношения, нет оснований.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд считает достаточным в данном случае привлечение ООО ЧОП «...-...» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, привлечение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ суд находит излишним.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...Д.Н.Г. о назначении административного наказания №-ОБ/1019/142/9 от ** в отношении ООО ЧОП «...-...» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд.

Судья Е.Н.Крапивин