Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии г. Сургута (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) N 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии г. Сургута о назначении административного наказания (номер) от (дата) индивидуальный предприниматель (ФИО)1 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление административной комиссии г. Сургута отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, председатель административной комиссии г. Сургута (ФИО)3 просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз «Об административных правонарушениях», рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 37 данного Закона, отнесено к компетенции административных комиссий.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз «Об административных правонарушениях», имели место (дата).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы председателя административной комиссии на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление административной комиссии г.Сургута (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Сургута (ФИО)3 оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова