Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в 12 часов 00 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО ОМВД России в Пушкинском районе СПб в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес>) (объект по строительству здания отделения скорой помощи при <...> распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата>), был выявлен гражданин <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в должности подсобного рабочего с <дата>, а именно – подносил кирпичи бригаде каменщиков, не имея при этом патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение Президента РФ от <дата> № Пр-384, которое в материалах дела отсутствует. Не приобщение к материалам дела поручения Президента является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности и защитника. В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального Закона № 115-ФЗ и п. 16 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки, за исключением проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом. В судебном заседании свидетель <...> Д.Б. представил документ, направленный в адрес ООО «<...>» от имени ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе со штампом почты России от <дата>, о проведении мероприятия, которое не было получено юридическим лицом, в связи с чем результаты проверки в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ являются недействительными, так как отсутствие уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требований закона. В нарушение требований ст. 27.8. 2 КоАП РФ, генеральный директор <...> И.А. не участвовал в проведенном осмотре территорий. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий указано, что проводилась фотосъемка, которая не приобщена к осмотру. Доказательства, подтверждающие допуск работника к работе на объекте ООО «<...>» не представлено. В судебном заседании ФИО1 не признавал свою вину, поясняя, что жил в вагончике на стройке, ожидая получения патента. В постановлении суда не перечислены доказательства вины ФИО1

ФИО1 и защитник – адвокат Кузнецов А.Л., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы тем, что по запросу защитника УФПС «Почта России» не подтвердило подлинность штемпеля почты на уведомлении, представленном сотрудником УФМС <...> Д.Б. и разъяснило, что Почта России не ставит штемпели на находящееся внутри конверта почтовое отправление.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, законность проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», в ходе которой были выявлены иностранные граждане, судом проверена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

На основании ст. 5 и 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения об осуществлении государственного контроля ( надзора) в сфере миграции № 1162 от 13.11.2012 года, государственный контроль осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, особенности проведения проверок в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, регламентируются положениями Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « № 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «<...>» была проведена на основании поручения Президента РФ от <дата>, т.е. по основаниям, указанным в пункте 4 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требовавшим направление уведомления проверяемому юридическому лицу о проведении в отношении него проверки.

Полагаю, что судом не был проверен факт уведомления юридического лица за 24 часа до проведения проверки о ее проведении, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление не позволяет определить, каким образом оно было направлено в адрес юридического лица.

Кроме того, поручение Президента РФ не было истребовано судом, т.е. основания проведения проверки не были проверены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина