Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Михеевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе поданной в Ангарский городской суд ..., ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья к установлению места совершения административного правонарушения подошел формально. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Принято в качестве доказательств по делу только пояснений инспектора ГИБДД и составленные процессуальные документы, без оценки всех заявленных им доводов, оставление без внимания доводов о несогласии с привлечением его к административной ответственности, изложенных в жалобе на постановление от **. Неполном и ненадлежащем фиксировании посредством видеосъемки процессуальных действий должностного лица ГИБДД. Недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу. Нарушении требований закона при приобщении видеозаписи к материалам дела. Наличии акта самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушен срок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судьей.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал и пояснил, что место совершения административного правонарушения не установлено. В протоколе указан 1845 км автодороги «Сибирь», тогда как им установлено, что его остановили на 1849 км, о чем свидетельствует зафиксированный на видео поминальный крест, стоящий на обочине. Кроме того, не находился в состоянии опьянения поскольку, только пешком добравшись до города, и не согласившись с освидетельствованием, самостоятельно в 16 часов 45 минут ** прошел медицинское освидетельствование, которым установлено отсутствие состояния опьянения. Ему не разъяснили его права. Был согласен с результатом освидетельствования, поскольку юридически неграмотный. Копии протоколов получил на руки. В протоколе об административном правонарушении указал, что вчера употребил три банки пива, показало остатки, утром ехал на работу. Данные объяснения дал без какого-либо давления.

Защитник Михеева О.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала и пояснила, что видеозапись приобщенная к материалам не содержит даты и времени, запись прерывается. Продолжительность составления административных материалов составляет 45 минут с 08:40 до 09:25, тогда как приобщенная видеозапись длится 16 минут 6 секунд, а именно первый файл 6 минут 6 секунд, а второй 10 минут. На видеозаписи ФИО1 говорит, что продувал в другой аппарат, при этом второго чека с результатом освидетельствования в материалах дела нет. Кроме того копию чека с результатом освидетельствования ФИО1 не выдали. Перенос видеозаписи с Айфона на диск приобщенный к материалам административного дела осуществлялся без контроля. Диск в присутствии ФИО1 не опечатывался, его подписи на конверте нет. Запись смонтирована. Срок направления материалов 3 суток, тогда как материал направлен **, т.е. на 4 сутки. Указанная в протоколе об административном правонарушении видеосъемка не велась. Инспектор в нарушение административного регламента оставил ФИО1 на участке дороги, где отсутствует общественный транспорт, хотя инспектор ДПС был обязан довезти ФИО1 до населенного пункта.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в ... на автодороге Р-255 «Сибирь» 1845 км + 200 м в сторону ....

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **, чеком.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, которые позволили ему провести освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и акта был с ними ознакомлен, все они ФИО1 подписаны. ФИО1 письменно не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку зафиксированном на видео деревянном поминальном крест находится на другом километре автодороги, опровергаются допрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС Г., который пояснил, что место совершения административного правонарушения установил исходя из дорожных знаков.

Доводы защиты о переносе видеозаписи без контроля со стороны ФИО1 с Айфона на диск, приобщение диска к материалам и отсутствие подписи ФИО1 на конверте, не основаны на законе. Данный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Указание стороны защиты на продолжительность составления административных материалов в течении 45 минут с 08:40 до 09:25, тогда как приобщенная видеозапись длится 16 минут 6 секунд, а именно первый файл 6 минут 6 секунд, а второй 10 минут, не опровергает законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, вручение копии чека с результатом освидетельствования, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрено.

Довод о том, что запись смонтирована, ничем не подтвержден. Кроме того данный довод опровергается представленными материалами дела и согласуется с актом освидетельствования.

Оснований признать видеозапись в отношении ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись и составленные процессуальные документы.

Актом медицинского освидетельствования № от ** в 16 час. 45 минут у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Противоречия с результатом установленным в акте освидетельствования ... проведенным в 09 часов 15 минут, объясняются значительным промежутком времени прошедшим с момента освидетельствования.

Иные доводы привлекаемого к административной ответственности и его защитника суд расценивает как не влияющие на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Срок передачи административного материала не является пресекательным и не влияет на выводы суда о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1, им дана должная правовая оценка.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем штраф и лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Галин

<данные изъяты>