Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 №447-АД/2018 от 06.07.2018 года, вынесенное по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО2, являясь временно исполняющим обязанности начальника Управления МВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу, допустил установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так 30.08.2018 года заказчиком в лице УМВД России по г. Екатеринбургу на официальном сайте опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке двух СПЛИТ-систем, установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. В п.п. 7 п. 1.5 аукционной документации указано на то, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, одним которых является обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. Согласно разделу 5 аукционной документации и извещения №, объектом закупки является выполнение работ по монтажу (демонтажу) и наладке двух сплит-систем и установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. То есть результат работ не является результатом интеллектуальной деятельности, вследствие чего п.п. 7 п. 1.5 аукционной документации содержит избыточные требования.

Данные обстоятельства явились нарушением ч.6 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от <//>.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что указанные в аукционной документации требования не вводят участников закупки в заблуждение, поскольку результат выполняемых работ не является результатом интеллектуальной деятельности. В связи с чем полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушение. Кроме того, указала на возможность признания правонарушения малозначительным. Также оспаривала квалификации. вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего защитника Новикову А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при вынесении резолютивной части постановления. На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также являлся защитник привлекаемого лица, однако его доверенность не была оформлена надлежащим образом. Также указала на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Заслушав Новикову А.А., действующую в интересах ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2018 года заказчиком в лице УМВД России по г. Екатеринбургу на официальном сайте опубликовано извещение № о проведении электронного аукцион: на выполнение работ по монтажу и наладке двух СПЛИТ-систем, установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. В п.п. 7 п. 1.5 аукционной документации указано на то, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, одним которых является обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. Согласно разделу 5 аукционной документации и извещения №, объектом закупки является выполнение работ по монтажу (демонтажу) и наладке двух сплит-систем и установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. То есть результат работ не является результатом интеллектуальной деятельности, вследствие чего п.п. 7 п. 1.5 аукционной документации содержит избыточные требования.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства отражены в представленной документации о проведении электронного аукциона №. Документация и требования к участникам аукциона утверждены врио.начальника УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2

В силу п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от <//> при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В соответствии с ч.6 ст.31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по монтажу (демонтажу) и наладке двух сплит-систем и установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. То есть результат работ не является результатом интеллектуальной деятельности, вследствие чего п.п. 7 п. 1.5 аукционной документации содержит избыточные требования.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО2, являясь временно исполняющим обязанности начальника Управления МВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу, допустил установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку результат работ не является результатом интеллектуальной деятельности, то включение в аукционную документацию требований о том, что участник закупки должен соответствовать обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, вводит участников аукциона в заблуждение относительно фактически установленных аукционной документацией требованиях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в течение срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 №447-АД/2018 от 06.07.2018 года, вынесенное по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>