Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Бабушкин А.Д., рассмотрев жалобу врио начальника тыла УМВД России по Амурской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (027/04/7.32-1272/2021), предусмотренном ст.7.32 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 являющийся врио начальника тыла ФИО1 по привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ. Полагает, что законодательно закреплено, что срок оплаты по таким контрактам не может превышать 30 дней, а по контрактам заключённым по ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе не может превышать 15 рабочих дней. Считает, что определять предельный срок по оплате за поставленный товар является правом государственного заказчика. Требований о недопустимости установления иных сроков не превышающих максимально допустимые законодательство не содержит. В целях реализации п.11(1) Постановления № было принято решение произвести оплату в более короткие сроки, не превышающие 10 дней. Для этого были заключены дополнительные соглашения.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4.1 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены основания и порядок внесения изменений в существенные условия контракта.

В силу частей 4 и 6 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частей 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда.

В соответствии с частью 2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 ст.767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в случаях, перечисленных в данной статье.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Амурской области проведена проверка исполнения УМВД России по Амурской области законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд, о государственном оборонном заказе при заключении, исполнении, расторжении государственных контрактов, относящихся к государственному оборонному заказу, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие предусмотренных законом случаев, позволяющих изменить изначально установленный порядок оплаты работ по контракту, заказчиком – УМВД России по Амурской области соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в государственный контракт № на поставку расходных материалов для осмотров мест происшествий (лифтеры, пленка, резино-гелевая лента) в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 211280103014528010№, номер извещения 0№, реестровый №), заключенный УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения порядка оплаты, а именно уменьшения срока оплаты за фактически поставленный товар с 30 до 10 рабочих дней.

Как указано в пункте 2.7 указанного государственного контракта на дату его заключения было согласовано существенное условие в части оплаты по контракту, которая производится за фактически поставленный товар, а именно расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи и представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной (универсального передаточного документа), оформленных надлежащим образом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, дополнительным соглашением от 24.06.2021 №1 пункт 2.7 указанного государственного контракта был изменен и изложен в следующей редакции: «2.7 оплата по контракту производится за фактически поставленный товар, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (универсального передаточного документа), оформленных надлежащим образом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика».

Вместе с тем, в пункте 2.7 проекта государственного контракта (раздел IV) документации электронного аукциона, по результатам которого заключен указанный контракт, оплата предусматривалась в течение 30 дней.

При таком положении, потенциальным участникам предлагались условия отличные от тех, на которых фактически исполнялся контракт образом.

Проверкой установлено, что аналогичные нарушения допущены по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 211280103014528010№, извещение 0№, реестровый №) на оказание метрологических услуг по проверке средств измерений в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 211280103014528010№, номер извещения 0№, реестровый №) на поставку расходных материалов для осмотров мест происшествий (кисти, порошки, валики, паста) в рамках государственного оборонного заказа; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 211280103014528010№, номер извещения 0№, реестровый №) на поставку расходных материалов для производства экспертиз и исследований (химические реактивы) в рамках государственного оборонного заказа; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 211280103014528010№, номер извещения 0№, реестровый №) на поставку расходных материалов для осмотров мест происшествий (конвертов) в рамках государственного оборонного заказа, где был изменен порядок оплаты, а именно уменьшен срок оплаты за фактически поставленный товар с 30 дней до 10 рабочих дней.

Рассматривая доводы жалобы заявителя судья находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении.

Вместе с тем возможность изменения сроков оплаты по Контракту не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО5, являющийся врио начальника тыла УМВД России по Амурской области, в нарушение требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе заключил дополнительное соглашение к государственному контракту, которым изменены существенные условия контракта в части срока оплаты по контракту.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4.1 КоАП РФ, его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые должностное лицо административного органа, оценив всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости, последовательности и согласованности представленных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности врио начальника тыла УМВД России ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения у судьи не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достаточными для принятия решения.

Материалами дела не установлено и в судебном заседании не представлено сведений о том, что в данном случае изменение условий контракта, подпадало бы под исключения, которые установлены ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме этого, судье не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5, в том числе сведений о принятии всех зависящих от него, исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, хотя именно на него возлагается такая обязанность.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе были предметом рассмотрения должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях врио начальника тыла УМВД России ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4.1 КоАП РФ.

В то же время у ФИО5 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Факт совершения врио начальника тыла УМВД России ФИО5 административного правонарушения установлен, наказание назначено в пределах санкции ст.7.32 ч.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено, правильно применены нормы материального права, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая довод о применении положений ст.2.9 КоАП РФ судья не находит оснований для ее применении ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении вредных последствий, а в ненадлежащем отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе.

Ссылка заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий для государства и участников не указывает на его малозначительность, поскольку состав части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Вместе с тем, совершение должностным лицом правонарушения впервые относится к правилам назначения наказания и не является критерием малозначительности, что также подтверждает правильность выводов должностного лица административного органа в мотивировочной части постановления.

Оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ судья не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (027/04/7.32-1272/2021), предусмотренном ст.7.32 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу врио начальника тыла УМВД России по Амурской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Бабушкин А.Д.