Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кренгель Р.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кренгель Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что причал для слива жидкого топлива построен и введен в эксплуатацию в 1976 году в соответствии с действующими на тот момент нормами и требованиями. Проектной документацией на причал станции ТЭЦ-1 предусмотрено наличие приемника поверхностных вод в виде монолитной железобетонной камеры, соединенного с колодцем ливневой канализации на центральном устое сооружения, по мере заполнения которого осуществляется откачка и вывоз сточных вод на нефтеловушку очистных сооружений. Имеющаяся ливневая канализация отводит сточные воды в приёмник. Нарушение, выразившееся в наличии на ограждении по контуру причала проёмов и отверстий, устранено в ходе проверки. Обращает внимание на наличие у Общества Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный План, при проведении которой исследовалось водоотведение на территории ТЭЦ-1. Законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов устанавливать очистные сооружения на каждом выпуске сточных вод. Кроме того в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие очистных сооружений на выпуске №, в связи с чем предписано, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения. На выпуск № утверждён норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, химической лабораторией филиала Общества осуществляется ежемесячный отбор проб сточных вод, превышение утверждённых значений НДС не выявлено. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что все нормативные акты, нарушение которых вменено юридическому лицу, изданы позднее 2002 года. Кроме того не приведены конкретные нормы, обязывающие заводить ливневую канализацию на очистные сооружения, а также устанавливающие чёткие требования к оборудованию причалов.

Законный представитель ПАО «Камчатскэнерго» Новиков А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Кренгель Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник Петухов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что юридическому лицу вменено четыре нарушения, одно из которых в ходе проверки устранено незамедлительно, а именно исключены отверстия в ограждениях по контуру причала. Обращает внимание, что административному органу предоставлялась схема размещения ливневой канализации на причале, которая имеет соединение со специально оборудованным изолированным приёмником, из которого впоследствии очистными машинами производится выкачивание сточных вод. По указанной причине ливневая канализация и не заведена на очистные сооружения, что предусмотрено проектной документацией на причал. Действительно причальное сооружение не оборудовано очистными сооружениями, однако на момент постройки и ввода объекта в эксплуатацию данные требования ранее действовавшим законодательством предусмотрены не были. Причал сконструирован под уклоном, в связи с чем, все осадки стекают в ливневую канализацию и попадают в приёмник. Действующим законодательством предусмотрена возможность оборудования объектов инфраструктуры специальными изолированными приёмниками. Кроме того в протоколе осмотра содержится указание на отсутствие в северо-восточной части земельного участка ливневой канализации, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные водоотведения, однако где именно выявлено данное нарушение, в протоколе не указано, соответствующие географические координаты не приведены. Более того, в разделе 1.2 заключения государственной экологической экспертизы чётко описана система водоотведения. С учётом решения о предоставлении водного объекта в пользование, наличия у Общества аккредитованной лаборатории, необходимость в оборудовании выпуска № очистными сооружениями отсутствует. Ссылаясь на правило, устанавливающее действие закона во времени, полагает, что нарушение действующих норм ПАО «Камчатскэнерго вменено необоснованно. Размер назначенного административного штрафа является чрезмерно завышенным, негативно отражается на финансовом положении юридического лица, поскольку Общество имеет задолженность перед контрагентами на сумму около 9 млрд. рублей, является единственным постановщиком тепловой и электрической энергии на территории Камчатского края.

Выслушав пояснения защитника Петухова М.Ю., проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 34, 4. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 42, частью 2 статьи 55, частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила №).

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 620 (далее – Технический регламент №).

В связи с технической эксплуатацией наливного причала, на котором осуществляется слив и налив наливных продуктов, необходимо обеспечить его исправное техническое состояние, безопасную перегрузку наливных продуктов, выполнение требований противопожарных и санитарных норм, техники безопасности и требований промышленной безопасности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водного законодательства Российской Федерации. Технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0,4 метра, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков (п. 200, 209 Технического регламента №).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте Станция ТЭЦ-1, II категории негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №П, категория риска – значительная.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляя деятельность на объекте НВОС «Станция ТЭЦ-1» (код объекта №П), являясь водопользователем в водоохраной зоне Авачинской губы – бухте Раковой, эксплуатирует причальное сооружение («причал для слива жидкого топлива»), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды: причал не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, ливневая канализация на данном причале не заведена на очистные сооружения, поверхностный сток с причала не отсекается и без очистки попадает в водный объект – Авачинскую губу, бухту Раковая, ограждения по контуру причала имеют проёмы и отверстия, что фактически не препятствует попаданию поверхностного стока в акваторию водного объекта; осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:55, северо-западная часть которого не оборудована сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в централизованные системы водоотведения, осуществляет сброс сточных вод через выпуск №, не оборудованный очистными сооружениями.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39, Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ, пп. «ж» п. 4 Правил №, п. 200, 209 Технического регламента №.

Вина Общества установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, уведомления о проведении плановой выездной проверки, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемы систем водопотребления и водоотведения, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, документов, содержащихся на диске, приложенном к материалам дела и распечатанных судом: паспортом причального сооружения, решениями о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, исследованных при рассмотрении дела.

Давая оценку предъявленному обвинению и представленным доказательствам в их совокупности, нахожу постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

Пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ к сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отнесены сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При этом законодатель предоставляет хозяйствующему субъекту право выбора установки любого из сооружений, приведённых в части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, обеспечивающих охрану водных объектов.

В судебном заседании установлено, что на всей территории причального сооружения находится один колодец ливневой канализации, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного защитником плана причала усматривается, что ливневая канализация примыкает к трубе, которая примыкает к оборудованному устройству.

В судебном заседании защитник Петухов М.Ю. пояснил, что данная ливневая канализация имеет соединение со специально оборудованным изолированным приёмником, из которого впоследствии очистными машинами производится выкачивание сточных вод. Система подключения отражена на плане причала (л.д. 105).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного мероприятия, пояснить, куда поступают сточные воды, попадающие в данный колодец, представители ПАО «Камчатскэнерго» не смогли.

Таким образом, на момент проведение проверки и осмотра причального сооружения должностным лицом административного органа не была исследования система ливневой канализации, оборудованная на причале, в результате чего не установлено, куда именно происходит стекание сточных вод.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие специально оборудованного приёмника, изготовленного из водонепроницаемых материалов, соединённого с ливневой канализацией, установленной на причале, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом требований ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключаю из объёма предъявленного обвинения выводы о том, что причал не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, а ливневая канализация на данном причале не заведена на очистные сооружения, поскольку пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ хозяйствующим субъектам предоставлено право устанавливать системы для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, которые также отнесены к сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

В этой связи ссылки в постановлении на схему водопотребления и водоотведения и отсутствие на причале системы для отведения сточных вод на очистные сооружения, а также паспорт причального сооружения, содержащий сведения об отсутствии дренажных устройств не подтверждают доказанность события административного правонарушения в указанной части, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» вправе устанавливать системы для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Не могу согласиться и с выводами должностного лица административного органа о несоблюдении ПАО «Камчатскэнерго» требований природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствии в северо-западной части земельного участка и на территории от здания станции до уреза воды системы ливневой канализации, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения ввиду следующего.

Как установлено судом, на всей территории причального сооружения находится один колодец ливневой канализации, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие специально оборудованного приёмника, соединённого с ливневой канализацией для приёмки сточных вод, суду не представлено.

В соответствии с п. 176 Технического регламента № объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Таким образом, действующим правовым регулированием не установлено конкретное количество ливневых канализаций, которыми должно быть оборудовано причальное сооружение. Главным критерием установки соответствующих сооружений является обеспечение охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, количество установленных на причале сооружений должно быть достаточным для обеспечения охраны водного объекта.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оборудованная на причале единственная ливневая канализация, имеющая соединение со специально оборудованным изолированным приёмником сточных вод, не обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

При таких обстоятельствах исключаю из объёма предъявленного обвинения выводы об отсутствии в северо-западной части земельного участка и на территории от здания станции до уреза воды системы ливневой канализации, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Также исключаю из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ПАО «Камчатскэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении совершение указанного деяния Обществу не вменялось.

Вместе с тем материалами дела установлено, что центральный устой причала имеет по периметру ограждение, на котором обнаружены локальные разрушения и отверстия, не препятствующие попаданию поверхностного стока в акваторию Авачинской губы.

Пунктом 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов устанавливать сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от негативного воздействия на окружающую среду. При этом пункт 209 Технологического регламента № содержит прямое указание на необходимость оборудования технологической площадки наливного причала ограждением по контуру высотой не менее 0,4 метра.

Учитывая, что на момент проверки контролирующим органом выявлено наличие на ограждениях по контуру причала проёмов и отверстий, которые позволяли попадать поверхностному стоку в водных объект, прихожу к выводу, что ограждения, которыми оборудован причал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям природоохранного законодательства, в связи с чем, выводы должностного лица административного органа о доказанности события административного правонарушения в указанной части являются правильными.

Устранение юридическим лицом в момент проверки указанного нарушения не влечёт прекращение производства по делу, поскольку до проведения проверки в течение длительного времени ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло эксплуатацию причального сооружения с установленным на нём ограждением, не препятствующим попаданию поверхностного стока в акваторию Авачинской губы, что создавало угрозу причинения вреда окружающей среде.

Однако устранение выявленного нарушения обоснованно учтено должностным лицом административного органа в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В этой связи исключаю из постановления вывод о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, поскольку он является противоречивым и свидетельствует о допущенной должностным лицом административного органа технической ошибке, изложенной на 11 листе постановления (л.д. 139).

Являются правильными и выводы должностного лица административного органа о наличии вины Общества в нарушении природоохранного законодательства, выразившегося в том, что технологическая площадка приёма нефтепродуктов не имеет внутри систем ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 209 Технического регламента №, следует, что технологическая площадка наливного причала должна иметь специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков.

Материалами дела подтверждается, что единственный колодец ливневой канализации, установленный на причале, расположен за пределами технологической площадки приёма нефтепродуктов.

Заключение государственной экологической экспертизы, на которое ссылается защитник, также не содержит описание технологии отвода нефтесодержащих стоков из технологической площадки наливного причала. Наличие какого-либо специального устройства для отвода нефтесодержащих стоков заключением эксперта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения в указанной части.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у ПАО «Камчатскэнерго» обязанности устанавливать очистные сооружения на выпуске №, поскольку решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что юридическое лицо обязано использовать водный объект без причинения вреда окружающей среде и с обязательным осуществлением мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Между тем решением установлено, что выпуск № не оборудован очистными сооружениями.

При этом указание в данном решении на необходимость ПАО «Камчатскэнерго» ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом подтверждать отсутствие необходимости установки очистных сооружений на выпуске №, не освобождает хозяйствующий субъект от обязанности произвести установку данных сооружений на выпуске в силу прямого указания, установленного в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку требования водного законодательства являются императивными и иному расширительному толкованию не подлежат.

Вопреки доводам жалобы природоохранное законодательства подлежит неукоснительному соблюдению хозяйствующими субъектами при эксплуатации объектов капитального строительства, независимо от даты их возведения, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Каких-либо исключений, устанавливающих порядок действия закона во времени Водный кодекс РФ, а также Федеральный закон об охране окружающей среды, не содержат.

В этой связи дата постройки причального сооружения и период его ведения в эксплуатацию не являются юридически значимыми для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» при осуществлении хозяйствующей деятельности обязано соблюдать требования природоохранного законодательства независимо от даты возведения эксплуатируемого объекта. Кроме того, нарушение требований гражданского законодательства юридическому лицу не вменяется.

Вопреки доводам жалобы виды очистных сооружений и их характеристики, приведены в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, указанные нормы, не являются декларативными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ПАО «Камчатскэнерго» являясь водопользователем в водоохраной зоне Авачинской губы допустило эксплуатацию причального сооружения, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, поскольку ограждения по контуру причала имеют проёмы и отверстия, что фактически не препятствует попаданию поверхностного стока в акваторию водного объекта, а также осуществляет сброс сточных вод через выпуск №, не оборудованный очистными сооружениями.

Доказательства, подтверждающие вину юридического лица в содеянном, получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности ПАО «Камчатскэнерго» в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уменьшение объёма предъявленного обвинения не влечёт прекращение производства по делу, поскольку событие административного правонарушения и квалификация действий юридического лица в протоколе и обжалуемом постановлении описаны правильно, а ссылка на ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о допущенной должностным лицом технической ошибке.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «Камчатскэнерго» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при назначении административного наказания должностным лицом административного органа не в полной мере учтено имущественное положение юридического лица, а также характер и последствия совершённого деяния.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Камчатскэнерго» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Юридическое лицо является единственным поставщиком тепловой и электрической энергии на территории Камчатского края.

Из пояснений защитника Петухова М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что Общество имеет задолженность перед контрагентами на сумму около 9 млрд. рублей.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, уменьшение судом предъявленного обвинения, имущественное положение юридического лица, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, учитывая, что в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимое введение ограничительных мероприятий в Российской Федерации негативно отражается на предпринимательской деятельности юридических лиц, способствует снижению прибыли, а также принимая во внимание основной вид деятельности Общества, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 250 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» изменить.

Исключить из постановления выводы о том, что причал не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, а ливневая канализация на данном причале не заведена на очистные сооружения.

Исключить из постановления выводы об отсутствии в северо-западной части земельного участка и на территории от здания станции до уреза воды системы ливневой канализации, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Исключить из постановления указание на совершение ПАО «Камчатскэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Исключить из постановления вывод о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 500 000 (пятисот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Кренгеля Р.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова