Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 22 февраля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Беретта» (далее по тексту – ООО «Беретта», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 25000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, указывая на устранение допущенных нарушений и повторность привлечения к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, прихожу к мнению о том, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция № 288).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 114 Инструкции № 288 для контроля за использованием лицензий на приобретение оружия, своевременной регистрацией проданного оружия юридические лица - поставщики направляют в течение трех суток в ГУОООП МВД России дубликат лицензии о приобретении оружия иностранными гражданами либо в органы внутренних дел о приобретении оружия юридическими лицами или гражданами Российской Федерации.

Из подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288 следует, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65).

На основании пункта 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 10 минут 30 сентября 2021 года должностным лицом Росгвардии по Республике Татарстан проведена проверка в отношении ООО «Беретта», расположенного по адресу: <...> по обеспечению условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Беретта», допустил нарушения учета и хранения оружия и патронов, которые выразились в следующем:

- в КХО отсутствует опись с указанием размещенных сейфов, стеллажей их порядковых и инвентарных номеров, номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми он опечатываются;

- дубликаты лицензий серии .... (дата продажи 10.11.2021, дубликат направлен 18.11.2021), .... (дата продажи 30.12.2021, дубликат направлен 05.01.2022) о приобретении оружия гражданами Российской Федерации направлены в территориальное подразделение ЛРР с нарушением сроков;

- описи патронов, находящихся в сейфах под охраной в оружейной комнате, не соответствуют форме, установленной Положением № 64 к Инструкции № 288;

- описи патронов, находящихся в сейфах под охраной в оружейной комнате, ведутся с нарушениями, а именно для сейфов №№ 1 и 3, где хранятся патроны, ведется одна общая опись, которая не позволяет определить действительное количество находящихся в них патронов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он допустил нарушения учета и хранения оружия и патронов, установленных Инструкцией № 288.

С выводами должностного лиц и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.27-28); актом проверки обеспечения условий хранения (л.д.28 оборот-29); приказом от 03.01.2021 № 3 о назначении ФИО1 ответственным за сохранность и учет оружия и патронов в ООО «Беретта» (л.д.31 оборот); его объяснениями (л.д.32 оборот-34) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым он, являясь ответственным должностным лицом ООО «Беретта» нарушил правила учёта и хранения оружия и патронов, установленных Инструкцией № 288.

При этом сведений, позволяющих судить о том, что ФИО1 как ответственное лицо за учет и хранения оружия и патронов предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения Инструкции № 288 в материалах дела не содержится.

В тоже время указание в жалобе на устранение допущенных нарушений не опровергает выводы о виновности ФИО1, и оно не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства являются смягчающими административную ответственность, которые были учтены судьёй городского суда при определении размера административного штрафа.

Ссылка в жалобе на привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение является не обоснованной, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица - ООО «Беретта» не исключает возможности привлечения к административной ответственности за те же действия должностного лица, что не противоречит положениям части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение16.08.2022