Гражданский кодекс часть 1

представителей Департамента экономического развития <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента – начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Томша ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента – начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес>ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен МКУ «<данные изъяты>» в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, что отражено в самом соглашении о расторжении, в связи с необходимостью срочного выполнения работ по изготовлению фотоальбомов, заказчиком было принято решение об использовании права, предусмотренного ч.8.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ и заключении контракта с участником, предложившим лучшую цену после победителя – ООО «<данные изъяты>». Законом не установлено, что контракт может быть заключен со вторым участником без проведения торгов только в случае, если с победителем контракт расторгнут в судебном порядке и он внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку контракт № с ООО «<данные изъяты>» заключен на основании ч.8.1 ст.9 Федерального закона после расторжения муниципального контракта с первым победителем ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением последним своих обязательств. Закон допускает расторжение контракта по соглашению сторон, что и было сделано. Ч.8.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного условия для заключения контракта со вторым победителем торгов – расторжение контракта с первым победителем только в судебном порядке и внесение этого участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители административного органа ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указав, что контракт со вторым победителем торгов, в данном случае ООО «<данные изъяты>», необоснованно заключен ФИО1 без проведения торгов. Ч.8.1 ст.9 Федерального закона предусматривает возможность заключения контракта с участником размещения заказа, занявшим второе место только в том случае, если контракт с первым победителем расторгнут в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту. Однако МКУ «<данные изъяты>» с иском в суд о расторжении муниципального контракта № не обращалось. Также у Заказчика имелась возможность обращения в суд о понуждении поставщика – ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства по контракту, что не было сделано. УФАС № было отказано во внесении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом заказчика, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, допустил нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ.

Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № определило победителя проведения запроса котировок – ООО «<данные изъяты>» и заключило с ним муниципальный контракт № Указанный муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением без проведения торгов заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> с участником запроса котировок, занявшим второе место – ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на основании ч.8.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ.

Между тем, заказчик в судебные органы для расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не обращался. В реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ, сведения об участнике размещения заказа, существенно нарушившим условия муниципального контракта, не были включены также по причине не обращения заказчика в судебные органы.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком по результатам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к заказчику - МКУ «<данные изъяты>» с предложением расторгнуть контракт, в связи с невозможность исполнения по нему обязательств со стороны поставщика.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного контракта (отказ подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» в лице ФИО1 без проведения торгов заключен муниципальный контракт № с участником запроса котировок, занявшим второе место – ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.8.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ).

При этом, в силу положений ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Муниципальный контракт № с победителем торгов был расторгнут заказчиком по соглашению сторон, что предусмотрено законом. Основанием расторжения указанного контракта явился отказ ООО «<данные изъяты>» от выполнения обязательств, то есть неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту №, заключенному по результатам торгов.

Часть 8.1 ст.9 Федерального закона в данном случае предусматривает возможность заключения заказчиком контракта с участником торгов, занявшим второе место.

При этом, ч.8.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не предусматривает в качестве обязательных условий, дающих основание для заключения контракта с участником размещения заказа, занявшим второе место – расторжение контракта с победителем торгов только в судебном порядке и внесение участника размещения заказа, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 ч.2 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», не основан на нормах закона.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента – начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Департамента – начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Томша ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская