Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Ефремова Е.В., рассмотрев жалобу главного специалиста –эксперта ТО Роспотребнадзора по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ( т.е. за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

прекращено за отсутствием состава административного деяния.

В жалобе главный специалист-эксперт То ФИО1 ФИО5 просит данное постановление отменить как незаконное, рассмотреть дело повторно и принять законное решение.

В судебном заседании ФИО8, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 пояснила, что действительно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.об устранении правонарушений в срок дот ДД.ММ.ГГГГ было получено директором ОАО «Славино» и подписано им.

Однако, к ДД.ММ.ГГГГ ими было получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о назначении ответственных лиц за выполнение предписания, которыми указаны: ФИО3 и ФИО6

Поскольку эти лица были обязаны выполнить предписание, а при проведенной внеплановой проверке выяснилось, что два пункта предписания не выполнены, то протокол был составлен на ФИО3 как на должностное лицо, обязанное по приказу исполнять данное предписание.

Ею выяснялось, что ФИО3 не были представлены служебные записки на имя директора о невозможности исполнения предписания, не было предпринято конкретных мер по устранению нарушений. Ей известно со слов ФИО3 о том, что он говорил директору о невозможности исполнения.

ФИО1 Е.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что поскольку были изданы приказы о назначении специальных лиц, ответственных за исполнение предписания, то именно эти должностные лица должны нести ответственность за неисполнение. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи была признана вина в совершении данного деяния. Что касается второго лица ФИО6, ответственного по приказу за исполнение предписания, то на момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в отпуске, в связи с чем не имела возможности присутствовать при получении протокола.

ФИО1 ОАО « Славино» ФИО7 суду пояснила, что когда издавался приказ, то предполагалось, что именно ФИО3 будет отвечать за исполнение. Директор назначил его за устранение нарушений потому, что специальных лиц ( специалистов) в нарушении санитарных норм и правил, например технолога, у них нет. Действительно ФИО3 узнавал, что чтобы устранить указанное в предписании нарушение об очистке питьевой воды, необходимо приобрести специальную установку, которая стоит 7 млн. рублей.

ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне рассмотрения дела извещен. Со слов ФИО1 ООО « Славино» он находится на больничном.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы в деле, полагает что постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей было указано, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в отношении юридического лица ОАО» Славино», ФИО3 не получалось в связи с чем ответственность на него не может быть возложена. Суд находит такую позицию верной, поскольку в предписании указано, что « ответственность за выполнение предписания возлагается на ОАО « Славино» в лице директора ФИО9 ФИО2. В резолютивной части предписания указано, что нарушения должны быть устранены к ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, как видно из данного предписания, а также из приказа №, к указанному сроку предписание исполнено не было и Директор ОАО « Славино» возложил ответственность на иных лиц только ДД.ММ.ГГГГ издав об этом приказ.

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение предписания было обязанностью директора.

Согласно ч.1 ст. Статья 19.5. КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ОАО» Славино» было обязано представить допущенные нарушения уже к ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ростехнадзор о выполнении предписания, предоставив приказ об ответственных лицах.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд полагает, что у юридического лица имелась возможность по организации мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании, однако, она не была реализована в установленный срок.

Директор ОАО « Славино» как руководитель имел право выносить любые приказы в отношении своих подчиненных и привлекать их к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих приказов, касающихся нарушений трудового законодательства.

По мнению суда, орган, составивший протокол об административном правонарушении был невправе вмешиваться во внутренние дела предприятия, и выяснять по каким причинам лицо, обязанное исполнять указания директора предприятия, не исполнено его. За неисполнение приказов директора работник несет только перед ним, а не перед иными лицами.

Ответственным лицом перед органом, имеющим право составления протокола об административной ответственности, ФИО3 не являлся, поскольку ответственность была возложена на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 К оАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4