Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области МАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области МАВ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ЕГП, приближающейся справа.

ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району считает незаконным, необоснованным, поскольку правонарушения не совершала. Просит вынесенное постановление и назначенное наказание отменить, признать виновным в ДТП водителя <данные изъяты>ЕГП, дать правовую оценку действиям и определить ответственность инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Гатчинскому району МАВ В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС в устной форме подтвердили, что виновным в ДТП является ЕГП, так как его автомобиль находился на её полосе движения, что не отрицал и сам второй водитель. Однако ИАЗ ОГИБДД не представился (позже она узнала, что его фамилия - МАВ), вёл себя по хамски, грубо и пренебрежительно, не задал ни одного вопроса ей и ЕГП, с делом ей ознакомиться не дал, после чего объявил её виновной. Процессуальные права ей не разъяснялись, копии протокола и постановления выданы в плохо читаемом виде.

Полагает, что её доводы необоснованно не были приняты во внимание сотрудником ИАЗ ОГИБДД, хотя подтверждаются схемой, где чётко видно, что автомобиль ЕГП стоит на встречной полосе, поэтому именно в действиях последнего имеется нарушение пункта 8.6 Правил. А она подлежит освобождению от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы подтвердила, дополнив тем, что на перекрёстке равнозначных дорог она не могла заблаговременно увидеть водителя ЕГП, поскольку его автомобиль был загорожен кучей снега, кроме того, он двигался не по своей полосе, затормозить она не успела.

Свидетель ЕГП в судебном заседании пояснил, что он выезжал на перекрёсток равнозначных дорог, чтобы повернуть налево, включил поворот, был для водителя ФИО1 помехой справа, поэтому она должна была его пропустить. Однако ФИО1 даже не смотрела на дорогу, так как искала, где припарковаться, не пропустила его, произошло столкновение. После чего ФИО1 отъехала назад на 2м, посмотреть, хотя не должна была даже двигаться с места. Затормозить вовремя он не успел, машину занесло на скользкой дороге.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Гатчинскому району МАВ полагает своё постановление основанным на изучении материалов дела, водитель ФИО1 совершила нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, за что и была привлечена к административной ответственности. Все процессуальные права ей были разъяснены, документы вручены.

Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы ФИО2, пояснения ЕГП и ИАЗ ОГИБДД МАВ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вина ФИО1 установлена:

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, вопреки доводам жалобы ФИО1, имеется её подпись, удостоверяющая, что процессуальные права ей были разъяснены, копию протокола получила;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны повреждения автомобилей;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, с ней согласившимися.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 того же кодекса.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Нарушений процессуального законодательства по данному делу не выявлено. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее знакома с ЕГП или МАВ не была. Поэтому полагать указанных лиц заинтересованными в оговоре ФИО1 не имеется. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, для чего законных оснований не усматривается. Тот факт, что инспектор не представился заявителю (о чём она указывает в письменной жалобе) не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Утверждение ФИО1, что она не могла увидеть автомобиль ЕГП из-за кучи снега, опровергается представленной ею же в обоснование доводов жалобы фотографией, на которой видны габариты обеих машин и окружающая обстановка.

Назначенное наказание в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>