Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору Краева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шевелеву О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ПКФ «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в здании магазина по адресу <адрес> допустило невыполнение в срок законного предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: п.1

противопожарное расстояние между жилым деревянным домом по адресу <адрес> и общественным зданием (магазином) по адресу <адрес>, не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности (фактически расстояние составляет 7,8 м), чем нарушен п.4.3 СП 4.13130 от 2013 года, утвержден приказом МЧС № 288 от 24.04.2013 г.,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор <адрес> и районов по пожарному надзору Краев К.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при проведении расчета допущены грубые нарушения, не приняты результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, чем нарушены ст.5, 8, 43, 47, 48.1 Приказа от 28.06.2012г. № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», а также ст.ст. 6, 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой расчет по оценке пожарного риска является неотъемлемой частью декларации пожарной безопасности; от ООО ПКФ «Мария-Ра» декларации пожарной безопасности на регистрацию не направлялись; нет вывода о соответствии противопожарных расстояний. В связи с имеющимися нарушениями, допущенными при оформлении расчета по оценке пожарного риска, ООО ПКФ «Мария-Ра» было направлено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты магазина по <адрес>, в котором указаны причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Государственный инспектор <адрес> и районов по пожарному надзору Краев К.Г. о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель юридического лица ООО ПКФ «Мария-Ра» Шевелева О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Шевелеву О.В., суд приходит к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом предписания. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что согласно заключению по результатам исследования системы пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в здании магазина, не выявлено. Данное заключение рассмотрено Главным Управлением МЧС по АК, согласно их ответу заключение содержит выводы, соответствующие требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также мировой судья сослался на акт выполненных работ по расчету пожарного риска.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, о незаконности вынесенного должностным лицом предписания, не учел, что согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам исследования системы пожарной безопасности, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании магазина, в случае возникновения пожара не выявлено.

Согласно акту выполненных работ по расчету пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ № существующие объемно-планировочные и конструктивные решения в здании магазина «Мария-РА» по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Между тем, предписание должностного лица, к выводу о незаконности которого пришел мировой судья, касается расстояния между вышеуказанным магазином и частным деревянным домом, расположенным по <адрес>.

В акте выполненных работ по расчету пожарного риска, в заключении по результатам исследования системы пожарной безопасности вопрос о соответствии противопожарных расстояний между магазином и домом не затрагивался. Данные документы подтверждают соблюдение правил противопожарной безопасности в самом здании, а не за его пределами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировому судье следовало привести в решении более убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о незаконности предписания должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение оботмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности не пропущен, постановление подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПКФ «Мария-Ра» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение, жалобу государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору Краева К.Г. удовлетворить.

Судья О.Г.Зеленина