Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К. В. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К.В. от 26.02.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле <данные изъяты> на работу по <адрес>. Возле <адрес> его остановили работники ГАИ и попросили дыхнуть в прибор на измерение алкоголя в организме и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос «Какое допустимое количество промилле?», сотрудники ответили «Ты свое переплюнул, причем на много». Он сотрудникам ГАИ, а также мировому судье пояснял, что утром спиртные напитки не употреблял, так как направлялся на работу. Он выпил два бокала вина в предыдущий день и прибор установил состояние опьянения по остаточным явлениям. Считает, что сотрудники ГАИ обязаны были сообщить ему о допустимой норме, в этом случае он потребовал бы везти его на медицинское обследование. Так как результат измерения показал 0,17 промилле, то прибор мог допустить погрешность, в результате чего были нарушены его права.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6, ФИО7

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 и настоящем судебном заседании о том, что сотрудники ДПС должны были известить его о возможной суммарной погрешности средства измерения для того чтобы он мог высказать свое несогласие с результатами технического средства измерения, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством такая обязанность на сотрудников ДПС не возложена. Как указано выше, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов регулирующих порядок такого освидетельствования.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности указывают на то, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 №. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К.В. от 26.02.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М. Л. Азаренкова

Секретарь: