Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. в отношении

ФИО2, <дата>

<дата>, уроженца и гражданина Республики

Узбекистан, проживающего в Санкт-Петербурге

по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в 13 часов ФИО2 находился в помещении универсама № 77 ООО «ТД Интерторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер С, где осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно выполнял выкладку алкогольной продукции на витрины торгового зала универсама. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, имеющим разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности продавец, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в материалах дела имеется его разрешение на работу 78 № 14234293, директор универсама ф.и.о. подтвердила факт его работы в качестве продавца в связи с производственной необходимостью. В материалах дела также имеется направление его в универсам «Семья» №... в качестве продавца, выданное ООО «Призма», в связи с производственной необходимостью. Таким образом, нарушений миграционного законодательства он не допускал. Статья 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не сдержит запрета на привлечение к трудовой деятельности по определенной специальности иностранного работника, имеющего разрешение на работу по другой специальности. Деяние им совершенное само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и по совей сути является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не работал продавцом, а выкладывал алкогольную продукцию на витрину. В данный универсам его направило ООО «Призма», пояснив, что данной работой можно заниматься с разрешением на вид деятельности техник-технолог.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 был выявлен в ходе проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО «ТД «Интерторг» в помещении универсама №... («7 я Семья»).

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора), изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства в магазинах «Семья» на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Данное требование выло вынесено прокурором в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению ф.и.о. по электронной почте, в связи с чем нарушений ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что ФИО2 в универсаме № 77, расположенном в помещении, арендуемом ООО «ТД Интерторг», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, так и объяснениями ФИО2, данными в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

При этом объяснения были даны ФИО2 в присутствии переводчика, допущенного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ и удостоверившего своей подписью правильность изложения объяснений ФИО2 Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве продавца подтверждается направлением ООО «Призма» последнего в ООО «ТД Интерторг» согласно договору от 01.11.2013 г. об оказании услуг и не опровергается объяснениями ФИО2 о характере его деятельности.

В соответствии с требованиями п.4.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве продавца при наличии у него разрешения на работу по виду деятельности техник-технолог.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма», в связи с чем постановление подлежит соответствующему дополнению в части указания работодателя ФИО2

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не представлено и не названо.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить постановление указанием об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Призма».

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-117/15

(в районном суде № 6-1805/14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО2, <дата>

г.рождения, уроженца и гражданина Республики

Узбекистан, проживающего в Санкт-Петербурге

по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В связи с указанием ФИО2 на нуждаемость в услугах переводчика с узбекского языка, в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика в судебном заседании <дата> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 140 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда») по настоящему делу принимала участие переводчик с узбекского языка ССП «POLYGLOT» ФИО1, удостоверение № 42, затратив на устный перевод в судебном заседании 1 час, из расчёта 1 час - 900 (девятьсот) рублей.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Выплатить вознаграждение переводчику ССП «POLYGLOT» ФИО1 в сумме 900 (девятьсот) рублей из средств федерального бюджета, которое признать издержками по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Широкова Е.А.