Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 04 августа 2015 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «СтройТеплоЭнергоПроект», ИНН №..., дата регистрации <дата>, местонахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата>№... ООО «Строй Тепло ЭнергоПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением был выявлен факт совершения <дата> ООО «СТЭП» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ №... от <дата> срок действия которого определён по <дата>, работы выполнены, ордер не закрыт. Порядок закрытия ордера на производство работ установлен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными Распоряжением ГАТИ от <дата>№.... Ордер на производство работ действительно только на вид, объём, сроки и участок работ, указанные в ордере (п.6.13 Правил). После завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований Производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами (п.3.2.18 Правил). В соответствии с пунктом 12.1, 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п.12.3 Правил. Ордера подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера, для чего, производитель работ не позднее чем через 2 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением необходимых документов и согласований. Таким образом, ордер ГАТИ должен быть закрыт в срок до <дата>. Заявка на закрытие ордера была подана в установленный срок <дата>. Вместе с тем, организации был выдан отказ в закрытии ордера в связи с несогласованием заявки Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (не закрыто ТРО). Заявление в комитет было подано <дата>. При подаче заявки на закрытие ордера <дата> представлены необходимые документы и получены необходимые для закрытия ордера согласования. Протоколом осмотра территории от <дата> зафиксирован факт завершения работ. Вместе с тем, в срок до <дата>, ордер ГАТИ №... от <дата> не закрыт, что является нарушением Правил.

На указанное постановление законным представителем ООО «СТЭП» была подана жалоба в Дзержинский районный суд, который определением от <дата> направил жалобу по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СТЭП» - генеральный директор <...> А.К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление ГАТИ №... от <дата> и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по следующим основаниям. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка закрытия ордера, в совершении административного правонарушения. По договору подряда с ООО «ФИО1 <...>» на основании ордера ГАТИ №... от <дата> (срок действия с учётом прохождения – по <дата>) ООО «СТЭП» осуществило строительство водопровода в границах участка с кадастровым номером №... (<адрес>). Строительные работы были завершены и благоустройство восстановлено в <дата> года. <дата> в нормативный срок ООО «СТЭП» направило в ГАТИ заявку на закрытие ордера, по результатам рассмотрения которой <дата> был получен отказ ГАТИ в закрытии ордера со ссылкой на отсутствие согласования Комитета по природопользованию. Единственным основанием для отказа в закрытии ордера явилось несогласование Комитета по природопользованию в связи с не закрытием технического регламента обращения со строительными отходами (ТРО). Согласование обращения со строительными отходами обеспечивалось заказчиком строительства – ООО «<...>». Как видно из сопроводительного письма заказчика, разработанный ООО «<...>» ТРО был сдан в комитет по природопользованию <дата>, срок рассмотрения не более 15 дней. <дата> ООО «СТЭП» обратилось в ГАТИ с заявкой о выдаче ордера на производство плановых работ. <дата> ГАТИ был выдан ордер №... на производство плановых работ, что подтверждает факт согласования КПООС заявки на получение ордера на производство работ и ТРО. Очевидно, что при указанных обстоятельствах ООО «СТЭП» при всей степени заботливости и осмотрительности не могло предположить отсутствие ТРО и принять меры к его разработке и согласованию своими силами. Общество действовало строго в рамках установленного порядка, направив заявку на закрытие ордера в ГАТИ в установленный нормативными документами срок – <дата>. Отказ в закрытии ордера Общество считает необоснованным. Общество просит применить положение ст.2.9 КоАП РФ. Нарушение, выразившееся в просрочке закрытия ордера, при том, что Обществом принимались все необходимые меры к своевременному исполнению своей обязанности, не повлекло опасных последствий для каких-либо субъектов, общества или государства в целом. Общество не согласно со сделанным в постановлении ГАТИ выводом, что «общественная опасность состоит в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей не проявило должной степени осмотрительности». ГАТИ подтверждает, что заявка на закрытие подана своевременно, на дату возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> работы на объекте были завершены, благоустройство восстановлено (протокол осмотра территории от <дата>) в ГАТИ была направлена повторная заявка на закрытие ордера, на момент вынесения постановления от <дата> ордер был закрыт. Постановление вынесено при отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения, противоречит нормам материального права, а именно п.3 ст.4.1 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. В решении суда, в нарушении требований п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок и срок обжалования.

Законный представитель ООО «СТЭП» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Защитник ООО «СТЭП» Лушина Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ <...> К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что для закрытия ордера необходимо согласование с Комитетом природопользования технического регламента обращения со строительными отходами. Обществом «СТЭП» был получен отказа из данного Комитета, который Обществом не был обжалован в судебном порядке, как это предусмотрено законом, общество могло ранее начать процедуру согласования с различными Комитетами закрытия ордера.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО «СТЭП» в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, и пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы. При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы законного представителя ООО «СТЭП» нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «СТЭП», аналогичные доводам, послужившим предметом рассмотрения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» квалифицированы правильно по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Несоблюдение судьей районного суда требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не лишили возможности обжаловать решение судьи районного суда в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ и не влекут его отмену.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТЭП» - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина