Гражданский кодекс часть 1

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года главный бухгалтер ООО «АСН-Групп» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя доводы тем, что она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в отношении ООО «АСН-Групп» имеется постановление от 12 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года и протоколу об административном правонарушении 29 АК № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСН-групп» принят на работу рамщиком в лесопильный цех гражданин Беларуси ФИО3 В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление в территориальный орган в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по направлению такого уведомления возложена на главного бухгалтера ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «АСН-групп» зарегистрировано в реестре юридических лиц, юридический адрес: 195265 <адрес>, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСН-групп» в лице директора ФИО4 приняло на работу рамщиком в лесопильный цех гражданина Беларуси ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлена последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

В соответствии с данным порядком работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возложена на работодателя.

Работодателем гражданина Беларуси ФИО3 выступило ООО «АСН-групп» в лице директора ФИО4

Как следует из материалов дела, уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина было направлено ООО «АСН-групп» в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, лишь 29 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, формой уведомления, копией почтового конверта, объяснениями ФИО2

Обязанность по ведению кадрового делопроизводства в ООО «АСН-групп» возложена на бухгалтера ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, копией приказа о возложении обязанностей по ведению кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкцией.

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо, не выполнила предусмотренную ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 Ей предоставлено право на ознакомление с протоколом и дачу объяснений, копия протокола вручена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому доводы жалобы о не извещении ФИО2 о рассмотрении дела являются необоснованными.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО2 как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Трудовые отношения с ФИО3 оформлены в установленном законом порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приеме на работу иностранного гражданина направлено в УФМС России по Архангельской области.

Направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с задержкой не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куйкин Р.А.