Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Кондинского района на постановление № 22-57-12-2018 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 22-57-12-2018 от 31 июля 2018 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзора) ФИО2 юридическое лицо администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кондинский райсуд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, представитель администрации Кондинского района ФИО1 просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что предписание Ростехнадзора, за неисполнение которого администрации Кондинского района привлечена к административной ответственности, является незаконным, так как обследованные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям, которые подпадают под действие федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и соответственно не являются объектами надзора Ростехнадзора. Данное обстоятельство подтверждается Актом идентификации (заключение о классификации) экспертного центра безопасности и надежности сооружений федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 03.05.2018 № 08-13/21. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того предписание было выдано об устранении нарушений, за которые администрация Кондинского района была привлечена к административной ответственности постановлением от 17.10.2017 №42-57-12-2017. Указанное постановление отменено решением Кондинского районного суда от 15 мая 2018 года.

Письмом Ростехнадзора от 04.06.2018 № 57-ГТС-12702 подтверждается, что наличие договора страхования ГТС не является обязательным, если будет установлено, что ГТС не являются опасными объектами.

Административный орган, устанавливая предписанием обязанность заключить договор страхования ГТС, ограничивает возможность администрации Кондинского района представить соответствующее заключение и задекларировать безопасность ГТС, что делает предписание невыполнимым и ограничивает администрацию Кондинского района в выборе способа исполнения.

В акте проверки, предписании, протокаоле об административном правонарушении указано, что представитель администрации Кондинского района ФИО3, который присутствовал при составлении указанных процессуальных документов и получил их копии, не явился. Полученные представителем копии указанных документов отличаются от копии этих документов. направленных в адрес администрации Кондинского района про почте в части расположения печати, подписи должностного лица, что указывает на то. что они были исправлены или изготовлены повторно. По какой причине представитель ФИО3 не был допущен к участию в составлении процессуальных документов. административным органом в них не указано.

Акт проверки не содержит даты её окончания, в связи с чем невозможно определить соблюдение сроков проведения проверки, дата составления акта является неправильной, в акте не указано об ознакомлении представителя с копией приказа о проведении проверки. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит дату и время установления факта нарушения, хотя должен содержать дату и время совершения правонарушения, то есть неисполнения предписания.

Заинтересованные лица Северо-Уральское управление Ростехнадзора, государственный инспектор ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы администрации Кондинского района, в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что в периолд проверки акта идентификации от 03.05.2018 не было, администрация Кондинского района обратилась за идентификацией объектов берегоукрепления за свой счет, до вынесения обжалуемого постановления Акт идентификации и паспорт на берегоукрепительные сооружения пассажирского причала были представлены должностному лицу Ростехнадзора. В свою очередь Ростехнадзор не предъявил документы, подтверждающие отнесение спорных проверяемых объектов к ГТС. Объекты берегоукрепления были сданы в эксплуатацию как самостоятельные разные объекты, но предполагался единый комплекс сооружений с единым назначением для защиты пассажирского причала. Согласно закону № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» причалы не подпадают под его действие.

Изучив истребованное в Кондинский райсуд дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установлено, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзором в установленном порядке проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа № 214 от 25 апреля 2018 года заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении Администрации Кондинского района в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений с целью проверки исполнения предписания от 3 октября 2017 года № 517-П/43, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

Администрация Кондинского района является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (далее ГТС): Укрепление берега р. Конда пгт. Междуреченский «Шпунтовая стенка из стальной трубы с ж/б ростверком», Укрепление берега р. Конда пгт. Междуреченский «Нижний песчаный откос, укрепленный щебнем», Укрепление берега р. Конда пгт. Междуреченский «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой».

03 октября 2017 года было выдано предписание № 517-П/43 об устранении нарушения требований по обеспечению безопасности указанного ГТС, предусмотренных ст.ст. 8, 9 федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139.

Внеплановой документарной проверкой установлено, что указанное предписание администрацией Кондинского района не исполнено, что заявителем не оспаривается.

По факту неисполнения предписания № 517-П/43 от 03.10.20017 составлен протокол № 21-57-12-2018 об административно правонарушении в отношении юридического лица от 06.06.2018 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ

Уполномоченным должностным лицом государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 06.06.2018 по факту неисполнения предписания № 517-П/43 от 03.10.20017 составлен протокол № 21-57-12-2018 об административно правонарушении в отношении юридического лица от 06.06.2018 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, содержащий необходимые сведения об административном правонарушении, Копия протокола направлена администрации Кондинского района ( л.д.64-76, 83-91).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации Кондинского района.

Обжалуемым постановлением № 22-57-12-2018 от 31 июля 2018 года должностного лица установлен факт невыполнения администрацией Кондинского района п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в установленный срок до 30.04.2018 предписания от 03.10.2017 № 517-П/43 Ростехнадзора. Данное правонарушение совершено в форме бездействия по месту нахождения администрации Кондинского района: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Титова, 21 ( л.д. 99-106).

Обжалуемое постановление содержит указание на представленный администрацией Кондинского района акт идентификации от 03.05.2018 № 08-13/21, согласно которому берегоукрепительное сооружение относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Указанный акт идентификации в материалах представленного дела об административном правонарушении отсутствует.

Отвергая указанное доказательство, представленное привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, должностное лицо ссылается на Проект ОАО «Сибречпорт» (№ 17-2005-01-ПЗ, 2006) обследованных ГТС, который в деле об административном правонарушении отсутствует, что не позволяет выявить его содержание, назначение сооружений, проверить обжалуемое постановление в указанной части.

Также в обжалуемом постановлении указано, что ГТС согласно названному Проекту является сооружением, предназначенным для защиты от разрушений дна реки (берегоукрепление). В верховой части откоса находятся земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и домовладения, расположенные на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> что не исключает возникновения чрезвычайных ситуаций в случае аварии (обрушения откоса) на береукрепительном сооружении. Между тем сведений о наличии указанных земельных участков, их расположении в районе откоса, возможности возникновения чрезвычайной ситуации при обрушении откоса, документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в деле об административном правонарушении не имеется.

Согласно представленному суду Акту идентификации (заключение о классификации) экспертного центра безопасности и надежности сооружений федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 03.05.2018 № 08-13/21 ( далее акт идентификации) берегоукрепительное сооружение, расположенное на р. Конде в районе устья р. Ах относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, долен соответствовать требованиям «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и подконтрольно Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ( л.д. 19-23). Указанный акт идентификации, подтверждающий принадлежность берегоукрепительных сооружений к объектам, не подведомственным Ростехнадзору, составлен уполномоченной организацией, не оспорен и не отменен. В то же время дело об административном правонарушении не содержит доказательств принадлежности к ГТС берегоукрепительных сооружений на р. Конда, принадлежащих администрации Кондинского района.

Суд приходит к выводу о вынесении обжалуемого постановления на основании обстоятельств, которые при разбирательстве дела об административном правонарушении не исследовались и не доказаны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 22-57-12-2018 от 31 июля 2018 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации Кондинского района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А.Косолапова