Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Директора МУП «ТВТ» Е., протеста заместителя прокурора Костромской области С. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года в отношении Е. по ч.11 ст. 19.5 КоАп РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГЕ. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановления Е. являясь директором МУП «ТВТ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по месту нахождения предприятия по адресу: (,,,) не выполнил в установленный срок пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно не переоформил лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности.

Не согласившись с постановлением, Е. подал жалобу в которой указал, что, просить постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

- мировым судьей не устанавливалась законность вынесенного предписания, сроков, установленных предписанием;

- на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Е. предписание было выполнено, что не нашло оценки у мирового судьи;

- считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек;

Заместитель прокурора Костромской области С. в протесте просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным назначением административного наказания в виде штрафа. Минимальный размер штрафа по статье 19.5 ч.11 КоАП РФ для должностных лиц составляет 30 000 рублей. Исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не позволяет назначить должностным лицам административный штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет менее 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применением административного наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения, а при длящемся – одного года со дня обнаружения.

Заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриева Т.Н., помощник Нерехтского межрайонного прокурора Чепиков Е.А. протест поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении жалобы Е. просили отказать, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не прошли, малозначительности не имеется.

Представитель Ростехнадзора ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Костромской области С. поддержала, с жалобой Е. не согласилась. Кроме этого пояснила, что МУП «ТВТ» неоднократно давались предписания по переоформлению лицензии, но руководитель данные предписания игнорировал. С 2013 года в закон внесены изменения, согласно которых изменены виды лицензируемой деятельности. В связи с этим, а также тем, что срок лицензии у МУП «ТВТ» истек в 2012 году, организация обязана переоформить лицензию. Е. обращался в Ростехнадзор с заявлениями о переоформлении лицензии, но им были представлены не все документы, не оплачена госпошлина. На протяжении полутора лет руководитель МУП «ТВТ» Е. игнорировал предписания. Размер госпошлины за переоформление лицензии составляет 4250 рублей, который не является значительным. Документы, которые необходимо было представить руководителю для переоформления лицензии должны находиться по месту расположения организации. В мае 2018 года МУП «ТВТ» переоформило лицензию.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором МУП «ТВТ», расположенного по адресу: (,,,), выявлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не устранено нарушение в части переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования деятельности.

На основании предписания Ростехнадзора № МУП «ТВТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением вида деятельности (л.д.188).

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушение пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не устранено (лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением вида деятельности не устранено (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения директора МУП «ТВТ» Е. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «ТВТ» Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о назначении места и времени рассмотрения дела; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); уведомлением о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); служебными записками от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона - лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании - предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, МУП «ТВТ» на осуществление деятельности эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, ограничена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71).

Поскольку срок указанной лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной МУП «ТВТ» истек, то лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит переоформлению и только после переоформления, в порядке установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

Предписание Ростехнадзора № МУП «ТВТ» от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано недействительным. Заявителем факт совершения отраженных в данных пунктах предписания нарушений не оспаривается.

В соответствии с п. 5.7 положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №723 предусмотрено право давать юридическим лицам независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий… в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ТВТ» является законным, а представленные сроки для его исполнения достаточными. Доводы жалобы Е. в данной части не состоятельными.

Виновность Е. в совершении административного правонарушения сомнения не вызывает.

Решая вопрос о назначении Е. административного наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено Е. как должностному лицу.

Между тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, санкция части 11 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностного лица.

Таким образом, мировым судьей при назначении Е. наказания допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года не может быть признано законным.

Основанием для привлечения Е. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно – не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Основанием для привлечения директора МУП «ТВТ» Е. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного инспектора территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения директора муниципального предприятия Е. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения Е. к административной ответственности не истек.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Наоборот, из представленных доказательств следует, что Е. на протяжении полутора лет не исполнял предписания контролирующего органа по переоформлению лицензии при истечении срока ее действия в 2012 году.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного директором МУП «ТВТ» правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области 14 июня 2018 года о назначении административного наказания в отношении Е. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Костромской области С. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года – удовлетворить, а жалобу Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года в отношении Е. по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Е. направить на новое рассмотрение.

Судья: С.Ю. Жохова