Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Астра» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы должностного лица Облкомприроды о наличии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела документами. В представленной фототаблице к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно определить время выполнения фотографии, идентифицировать ни транспортное средство, осуществляющее сброс отходов, ни место сбора указанных отходов. Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял транспортировку отходов мусора от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО №) до пересечения <адрес> и <адрес> тем, должностное лицо вменяет директору ООО «Астра» сброс отходов на земельном участке, расположенном по <адрес>, а не в транспортировке отходов, по которой к ответственности привлечен сам ФИО3 Акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Факт сброса ДД.ММ.ГГГГ. отходов на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, учетный №-<адрес><адрес> не подтвержден. Протокол биотестирования № не может быть признан допустимым доказательством в связи с несовпадением времени и места отбора проб. Координаты точек отбора проб почвы для последующего биотестирования не совпадают с координатами точки вменяемого ФИО1 сбора отходов. Исходя из протокола отбора проб, местом сбора является <адрес>, неподалеку <адрес>. Выводы должностного лица о том, что ООО «Астра» не заключило договора на вывоз и утилизацию строительных отходов в объеме 1806 м.куб. от демонтажа методом обрушения здания по адресу: <адрес> опровергаются представленными договорами, заключенными с ООО «Управлением отходами<адрес>», ООО «ЭкоРесурсы», ООО «Сингам». Материалы, образовавшиеся в результате демонтажа многоквартирного дома, сортированные непосредственно на строительной площадке, а также пригодные для вторичного применения в объеме около 1000 куб.м.: кирпич, плиты перекрытия, лестничные марши, металлический лом, дощатые полы, двери и т.д. использовались ООО «Астра» с целью переработки собственными силами.

При рассмотрении дела ФИО1 и защитник Васильев В.А. жалобу поддержали. Также пояснили, что директором ООО «Астра» были приняты все меры по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и ФЗ «Об отходах производства и потребления». В силу предоставленных ему полномочий обязанность за осуществлением контроля соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды по вопросам обеспечения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещенных отходов от разбора здания по <адрес>, были возложены на начальника строительного участка ФИО4 Снос многоквартирного жилого дома осуществлялся ООО «Астра» в рамках реализации обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации <адрес>», заказчик претензий по выполненным работа не имеет. Строительные отходы, на основании договора, заключенного с ООО «Сингам» размещены на полигон ТБО в объеме более 700 куб.м. В результате сноса дома методом разборки образовались строительные материалы, б/у (плиты перекрытия, кирпич, лестничные марши, и т.д.), которые не относятся к отходам IV класса опасности, которые сортировались на строительной площадке и вывозились ООО «Астра» в личных целях по согласованию с заказчиком. Указанные строительные отходы складировались на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5 В рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не истребовало из ООО «Астра» документов о назначении ответственного должностного лица по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Должностное лицо – государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 и представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что состав правонарушения и вину должностного лица ФИО1 доказана. При проведении производства по делу документов, подтверждающих возложение обязанностей по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления директором ООО «Астра» предоставлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа председателя комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов», в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории городских округов и муниципальных районов <адрес> были проведены плановые (рейдовые) осмотры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-55111 гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Астра» осуществил сброс отходов (мусор от сноса и разборки зданий несортированный код по ФККО – №) на склон оврага (на почву) из кузова автомобиля с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № (координаты 48,7803450, 44,4741600), расположенного в <адрес>, учетный №. Данные отходы были образованы в результате проведения работ по разборке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объём сброшенных отходов 6 куб.м.

Сброшенный на земельный участок мусор от сноса и разборки зданий несортированный относится к 4 классу опасности и включен в федеральный классификационный каталог отходов под кодом №№ (федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Федерального классификационного каталоги отходов».

Земельный участок, на который был осуществлен сброс отходов, не является ни объектом хранения отходов, ни объектом размещения отходов.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации <адрес> и ООО «Астра», в лице директора ФИО1, ООО «Астра» выполняло работы по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в четырехэтажном многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, путем осуществления его сноса (разборки здания методом обрушения, погрузки строительного мусора экскаватором, перевозки грузов автомобилями – самосвалами, утилизация строительных отходов на полигоне ТБО.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что мусор от снова и разборки здания несортированный код по ФККО - № образовался в процессе выполнения работ юридическим лицом ООО «Астра» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной проверки, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 в отношении должностного лица – директора ООО «Астра» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и собранных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечаний к указанной статье следует, что под должностными лицами применительно к положениям КоАП РФ понимаются, в том числе, и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках производства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 у ООО «Астра» были истребованы документы о приеме строительных отходов на полигон ТБО, образовавшихся при проведении работ по демонтажу дома по <адрес> в <адрес>, акты выполненных работ, документы по учету образовавшихся, использованных, размещенных, переданных другим организациям на отходы, договора со специализированной организацией на вывоз и размещение отходов, сведения о транспортных средствах, специализированных, осуществляющих сбор, транспортировку и размещение отходов, копию проекта производства работ, паспорта на отходы, лицензию по транспортировке отходов.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным должностным лицом, и им не были приняты все необходимые меры для экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, административным органом, истребованы не были.

Давая оценку действиям ФИО1, должностным лицом не принято во внимание, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении начальника строительного участка ООО «Астра» ФИО4 ответственным за безопасное производство работ по демонтажу здания по адресу <адрес> до момента окончания вышеуказанных работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО4 ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и отходах производства и потребления.

Объем обязанностей и полномочий начальника строительного участка ФИО4 определен согласно должностной инструкции, в п.3.19 которого предусмотрена обязанность по производству расстановки работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ; в п.3.20 – планировка и контроль выполнения работ по приведению участка строительства в соответствие правилам по охране труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; п.3.35 – контроль соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и отходах производства и потребления; п.3.36 – организация соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды по вопросам обеспечения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещенных отходах.

Акт сдачи-приемки работ по полной комплексной разборке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от имени подрядчика ООО «Астра» был подписан ФИО4, от имени заказчика – представителем МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО8

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что транспортное средство КАМАЗ-55111 гос.рег.знак № находилось у него в аренде на основании заключенного с ООО «Астра» договора. По договоренности с ФИО1 им осуществлялась на данном транспортном средстве перевозки кирпича, бетона, строительного материала с места разбора <адрес> в <адрес>. Доступ к строительному участку ДД.ММ.ГГГГ. ему обеспечивал мастер участка по имени Денис, который непосредственно указал ему на место перевозки загруженного в КАМАЗ битого кирпича, бетона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, по делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Астра» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Астра» ФИО1 возвратить в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко