Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "<адрес> (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 10, 56 т.. (+5,6%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ООО "<данные изъяты>" просил его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что ООО "<данные изъяты>" не владело транспортным средством на момент фиксации массы транспортного средства, что в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО "<данные изъяты>" от административной ответственности. На момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вменяемого ООО "<данные изъяты>", транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ООО "<данные изъяты>", на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Соглашением о пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что не представлено объективных данных (объективных данных взвешивания, соответствующих Государственным стандартам), достоверно свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, который положен в основу оспариваемого постановления, режим взвешивания не указан. Однако с учетом того, что взвешивание произведено в динамическом режиме нельзя принимать зафиксированную нагрузку на ось в качестве действительной. Иные акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось в материалах дела отсутствуют. Отметила, что полную массу автомобиля (автопоезда) наиболее точно можно определить только на платформенных весах, тем более когда взвешивается жидкий груз. Взвешивание автотранспортного средства с грузом в виде сжиженного газа в динамическом режиме не позволяет достоверно утверждать о том, что при взвешивании не допускается неустранимых погрешностей. Вместе с тем, Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), "жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Полагает, что акт контрольного взвешивания о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что, в свою очередь, не позволяло сделать категорический вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель ООО "<данные изъяты>" Ю.Г. Чурсина не явилась, извещена, как и руководитель общества, надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что от ООО "<данные изъяты>" не получены доказательства.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда, тем более, что ООО "<данные изъяты>" не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЦАФАПОД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>ФИО1 доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. Полагает, что представленные документы ставят под сомнение исполнение договора аренды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "<данные изъяты> (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 10, 56 т.. (+5,6%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ООО "<данные изъяты>" является собственником транспортного средства, из ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО "<данные изъяты>" является лизингополучателем транспортного средства.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ООО "<данные изъяты>" является владельцем указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", соглашением о пролонгации договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом истребованы копии документов, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное перевозчику ООО "<данные изъяты>".

Кроме того, ранее решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже отменялось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен факт владения спорным транспортным средством именно ООО "<данные изъяты>" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашению о пролонгации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что не представлено достаточных доказательств, что транспортное средство в рассматриваемый период времени находилось во владении и пользовании другого лица, суд находит необоснованными.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При этом доводы представителя заявителя о том, что специфика перевозимого груза – сжиженного газа, должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в частности, что при движении газ может смещаться, тем самым создавая большую нагрузку на одну из осей, суд не принимает по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).

Из содержания данной нормы следует, что тяжеловесное транспортное средство может являться таковым как в силу конструктивных и технических характеристик самого транспортного средства, так и в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. В приложении № к Правилам приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

Данная норма Правил, содержащая определение понятия "тяжеловесное транспортное средство" для целей перевозки груза автомобильным транспортом, носит общий характер и не регулирует вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пункт 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие "неделимый груз" как груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 упомянутого закона введен запрет движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность (статья 12.21.1).

В пункте 75 Правил определены особенности размещения делимого груза на транспортном средстве при перевозке с учетом запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозку делимых (не неделимых) грузов, установленного в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные положения Правил относятся к нормам гражданского законодательства, регулируют отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспариваемые положения отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Понятие "тяжеловесное транспортное средство" является ясным и недвусмысленным.

Требование о необходимости соблюдения допустимых нагрузок в отношении тяжеловесное транспортного средства соответствует понятию тяжеловесного транспортного средства, предусмотренному пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие в нормах Правил упоминаний о специфике перевозки автомобильным транспортом определенных видов грузов (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах и т.д.) не свидетельствует о противоречии этих норм требованиям закона, и не нарушает принципы законности и равенства при регулировании перевозок грузов, относящихся в Правилах к категории "отдельные виды грузов".

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания грузов, в том числе жидких, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, таким образом, доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего сжиженный газ, нельзя признать состоятельными.

Система весового и габаритного контроля <данные изъяты> предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы представителя заявителя, в которых он ставит под сомнение проведение взвешивания техническим комплексом в динамическом режиме, в связи с чем не понятно каким комплексом производилось взвешивание, и правильно ли оно; что такого рода груз надо взвешивать в статическом режиме, подлежат отклонению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае совершенное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "<данные изъяты>", имеющего функции фотовидеозаписи.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера №.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "<данные изъяты> предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

В паспорте на систему измерений "<данные изъяты>", установленную на 46 км автомобильной дороги "<адрес> (в границах НСО)" в <адрес>, отражено, что система предназначена для измерения весовых показателей ТС на каждую ось и общий вес, при проезде в месте измерения, со стандартной скоростью. Также определяет скорость ТС и его габаритные размеры, соответствует эксплуатационной документации и признана годной для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений "<данные изъяты>" сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

При таких обстоятельствах, данные, полученные с такого комплекса суд находит достоверными, более того, при измерении используется погрешность.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – <данные изъяты> заводской № №, имеет свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога "К-12" "<адрес>" (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок по массе, в котором указаны допустимая и фактическая масса транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

В то же время заявленные представителем доводы о нахождении транспортного средства в рассматриваемый период времени в пользовании ООО "<данные изъяты>" и представленные доказательства ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Новосибирскоблгаз" состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Новосибирскоблгаз" удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко