Гражданский кодекс часть 1

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора общества с ограниченной ответственностью «Селтик» ФИО1,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Селтик» Новицкой И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтик» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Селтик» (далее - ООО «Селтик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Селтик» Новицкая И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, указав в её обоснование, что штраф в размере 100 000 рублей, назначенный по постановлению руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как ООО «Селтик» были исчерпаны все меры по судебному обжалованию данного постановления, однако до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Директор ООО «Селтик» ФИО1, защитник указанного юридического лица Новицкая И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Селтик», дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного Управления.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй по делу установлено, что постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селтик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный штраф подлежал уплате ООО «Селтик» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка либо рассрочка исполнения данного постановления в порядке ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Селтик» не предоставлялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «Селтик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, юридическим лицом уплачен не был.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощённого производства, отказано в удовлетворении требования ООО «Селтик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селтик» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанная апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Селтик» - без удовлетворения.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Селтик» оплачен штраф в размере 100 000 рублей по постановлению руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент составления государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>ФИО5 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный по постановлению руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. был оплачен.

Кроме того, данный штраф оплачен ООО «Селтик» сразу же после того, как указанным юридическим лицом были исчерпаны все меры по судебному обжалованию постановления руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных решений, связанных с его обжалованием.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённое ООО «Селтик» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учётом его характера, роли правонарушителя, срока просрочки уплаты штрафа, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтик» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Селтик» устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Корнеева