Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, выразившегося в неисполнении оператором по приему платежей - <данные изъяты>, руководителем которого является привлекаемое к ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическим лицом осуществлялась деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля, соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667:

Программа идентификации клиента не учитывает положения пп.б пункта 8 и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667;

Программа по приостановлению операций не учитывает положения пп. а, б, в, д, е пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667;

Программа, регламентирующая порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, не учитывает положения пп. б, в, г пункта 28(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667;

Программа, регламентирующая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не учитывает положения пп. а(1), д, е, ж, з пункта 29(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667;

Правила внутреннего контроля, в редакции от 15.03.2017 года, не включают в себя программу проверки осуществления внутреннего контроля (п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 года №667),

- в нарушение п.9 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическое лицо не встало на учет в уполномоченном органе, что исключило возможность предоставления ему уполномоченным органом доступа к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (через личный кабинет), для сверки клиентов юридического лица с актуальной версией указанного перечня.

На указанное постановление должностного лица директором <данные изъяты> ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить. В обоснование жалобы указала, что определение о вызове на составление протокола в адрес привлекаемого лица не направлялось, с целью уведомления о времени и месте составления протокола по адресу регистрации законного представителя юридического лица была направлена телеграмма. Телеграмма заявителем не получена, доказательств вручения извещения о поступлении телеграммы в материалах дела не имеется. Ни одним из других возможных способов извещения административный орган не воспользовался.

О назначенном судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметками о получении заказной судебной корреспонденции. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд направлены письменные возражения на жалобу с изложением доводов, аналогичным содержащимся в постановлении. Дополнительно указано на отсутствие в КоАП РФ оговорок о необходимости извещения привлекаемого лица исключительно каким-либо определенным способом, в частности, путем направления по почте заказнойго письмо с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направляемых по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, несет непосредственно это лицо. Административным органом был избран способ извещения путем направления телеграммы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Субъектом административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ является в том числе оператор по приему платежей - организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом (ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.4 ст.2 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч.2 ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором <данные изъяты> - правопреемника <данные изъяты>, является ФИО1. В силу приведенных положений данное лицо обосновано указано в качестве субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, - должностного лица оператора по приему платежей - организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В соответствии с ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из самого понятия должностного лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ), последние приравниваются к физическим лицам.

Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен и дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 могло быть рассмотрено лишь в случае ее извещения любым способом, позволяющем зафиксировать извещение, в том числе путем вручения телеграммы, либо, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается должностное лицо, в случае возвращения корреспонденции при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" порядок, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 на вручение телеграмм не распространяется. Представленные в деле квитанции <данные изъяты> о неявке адресата ФИО1 за получением телеграмм на ее имя (<данные изъяты>) не содержат сведений о датах доставления извещаемому лицу уведомлений о поступлении телеграммы. Кроме того, сопоставление дат сообщения должностному лицу о невручении телеграммы (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невручении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, два уведомления о невручении от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка и срока вручения извещений.

Законом обязанность доставления извещения адресату исключительно каким-либо способом не предусмотрена. Однако предъявляется обязательное требование - использование должностным лицом такого средства связи и доставки, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку сведения о доставлении должностному лицу ФИО1 телеграмм либо уведомлений об их поступлении в деле отсутствуют, сведения об известности ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют, довод жалобы должностного лица ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела в ее отсутствие суд признает обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении норм процессуального права, повлекшем нарушение прав привлекаемого лица.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, составляет один год, к настоящему момент указанный срок не истек.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО подлежит отмене, дело - возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина