Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-267/78-07-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-267/78-07-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу должностное лицо государственного заказчика – председатель единой комиссии СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 600,61 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.02.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических кабелей связи методом подвеса для подключения объектов к Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» (извещение № 0572500002618000003) на сумму 2 660 061 рублей.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1288/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 19.03.2018 жалоба ООО «Строительная компания «ИНКОН» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.03.2018 № 0572500002618000003-1, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «п. 2. ч. 4 ст. 67 –несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (по позиции 6 «Муфта оптическая», показатель 5 «Диаметр соединяемого оптического кабеля, мм» конкретный показатель товара не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию (часть III документации об аукционе))».

Заказчиком в отношении товарной позиции № 6 «Муфта оптическая» установлены следующие требования:

показатель 5: «диаметр соединяемого оптического кабеля, мм»;

показатели (характеристики), которые определяются диапазоном значений: нижняя граница диапазона 5, верхняя граница диапазона 25.

В заявке ООО «Строительная компания «ИНКОН» участником указано следующее: Диаметр соединяемого оптического кабеля, мм: 6-22.

Из инструкции по заполнению заявок не следует, что предлагаемый участником диапазон должен полностью совпадать с минимальным и максимальным значениями, установленными заказчиком и не может быть уже требуемого заказчиком. Следовательно, участником предложен диапазон значений показателя предполагаемого товара, который удовлетворяет требованиям, установленным в документации об аукционе. При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения свидетельствуют об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «Строительная компания «ИНКОН» в допуске к участию рассматриваемом аукционе, что является нарушением аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного».

В соответствии с приказом № 334-а от 23.12.2016 ФИО1 назначена на должность председателя единой комиссии СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, неправомерно отклонив заявку участника электронного аукциона, нарушила требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 6, корп. 2, лит. А.

Время совершения административного правонарушения: 01.03.2018.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что вредных последствий данное административное правонарушение за собой не повлекло, сведений о причинении убытков, либо об упущенной выгоде ООО «Строительная компания «ИНКОН» в материалы дела представлено не было, нарушение антимонопольного законодательства СПб ГУП «АТС Смольного» самостоятельно устранено, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, работы по прокладке волоконно-оптических кабелей заказывались СПб ГУП «АТС Смольного» исключительно для собственных производственных нужд в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, а не для исполнения государственного контракта, при этом данные работы оплачивались СПб ГУП «АТС Смольного» из собственных средств, бюджетные средства для оплаты работ не привлекались, что напрямую было указано в п. 5 Информационной карты аукциона, нарушение Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» совершено председателем единой комиссии СПб ГУП «АТС Смольного» впервые за всё время участия в работе данной комиссии.

В судебное заседание явились защитники ФИО1 – Лубянская Ю.Э. и Иващенко К.А., действующие на основании доверенности 78 АБ 6469027 от 18.02.2019, доводы жалобы поддержали.

Защитник Иващенко К.А. дополнительно объяснил, что согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности. Сторона защиты согласна, что правонарушение совершено, но просит признать его малозначимым. Никакого вреда данными действиями причинено не было. Данное правонарушение совершено впервые.

Защитник Любянская Ю.Э. дополнительно объяснила, что сторона защиты просит освободить Нечай от ответственности, поскольку Нечай не совершала правонарушение.

Выслушав доводы стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Оценивая обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что председатель единой комиссии СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного» ФИО1 отклонила заявку на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, вывод должностного лица о доказанности вины председателя единой комиссии СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, тем самым не осознала степень ответственности за допущенное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, доводы стороны защиты о малозначительности совершённого правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

При установленных условиях оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-267/78-07-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При этом суд считает, что в резолютивной части должностным лицом в имени Нечай допущена явная описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-267/78-07-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен