Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиной Е.В. на постановление руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» Лушникова И.В. от ДАТАНОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Сафиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» Лушниковым И.В., Сафина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 74-77).

Заявитель Сафина Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ходатайствует об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сафиной Е.В. события и состава вменённого правонарушения, по следующим основаниям. Вывод о незаконности установки беседки по мнению подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку эскизный проект лесного участка с описанием планируемых к возведению временных объектов, изначально представленный в ГУ лесами первоначальным арендатором, был согласован ГУ лесами, им предусмотрено возведение на земельном участке малых архитектурных форм, к которым относятся, в том числе, беседки, при этом конструктивные особенности данных объектов не устанавливаются. Так же считает, что вывод о незаконности возведения крыльца не соответствуют нормам права, поскольку согласно Своду правил СП в общую полезную площадь здания не включаются площади крылец, крыльцо является обязательным конструктивным элементом строения, таким же как окна и двери, кроме того, при проведении государственной экспертизы проекта не требовалось отражения поэлементного проектируемого строения. Кроме того, проведенная в рамках другого дела строительно-техническая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением, Сафина Е.В. при проведении экспертизы не участвовала. Податель жалобы считает, что металлический забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и никакого отношения к занимаемому ей участку не имеет. Помимо прочего, о наличии забора должностным лицам ЧОБУ «Миасское лесничество» было известно более полутора лет, о чём свидетельствует наличие соответствующего судебного акта, т.е. в настоящее время истёк срок давности привлечения Сафиной Е.В. к административной ответственности. (л.д. 2-7).

В судебном заседании защитник Сафиной Е.В. – Голубков О.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, кроме того указал, что обстоятельства возведения крыльца и установки беседки на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, занимаемом Сафиной Е.В. были установлены в ходе планового (рейдового) осмотра ДАТА, в связи с чем сроки привлечения Сафиной Е.В к административной ответственности истекли.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Лушников И.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васильева Н.Г., представитель ЧОБУ «Миасское лесничество» Забалуева Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Сафина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 2 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; соблюдать правила пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Из материалов дела судьей установлено, что Сафина Е.В. с ДАТА года является арендатором лесного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС что так же подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 30-31).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДАТА. по ДАТА заместителем государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Васильевой Н.Г., было установлено, что Сафина Е.В. нарушает проект освоения лесов, а именно: на участке с кадастровым номером НОМЕР к дому пристроено крыльцо, которое выходит за общую площадь запроектированного строения, на участке имеется беседка, часть арендованного участка имеет ограждение. Лесной участок площадью 0,1000 га, передан в аренду Сафиной Е.В. на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА, а так же договора НОМЕР уступки прав и обязанностей от ДАТА сроком до ДАТА (л.д. 23-31).

Так в соответствии с условиями договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов (Пункт 3.3.4.).

Арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим Договором (Пункт 3.4.1.); перед разработкой проекта представить на утверждение Арендодателю эскизный проект лесного участка с нанесением имеющихся и планируемых сооружений, согласованных с подведомственным учреждением Арендодателя (Пункт 3.4.4.); выполнять другие обязанности, предусмотренные Лесным кодексом РФ и нормативными правовыми актами (Пункт 3.4.14.).

Кроме того, пунктом 3.4.7 установлена обязанность арендатора осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на использование лесного фонда иными лицами, прав граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Граждане имеют право свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, в том числе на арендованном участке и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов и других пригодных для употребления в пищу ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

На дату разработки корректирующей записки к проекту освоения лесов, в границах переданного в аренду лесного участка объекты не связанные с созданием лесной инфраструктуры представлены: домики для отдыха (9 шт.), домик сторожа (1 шт.), сухопарильня (2 шт.), автопарковка (1 шт.), площадка для активных игр (1 шт.), склад (1 шт.), трансформаторная подстанция (1 шт.).

Беседка, пристроенное к дому крыльцо, которое выходит за общую площадь запроектированного строения, построены позднее, то есть арендатором Сафиной Е.В. В лесной декларации, поданной в ЧОБУ «Миасское лесничество» от ДАТА в таблице «Создание (снос) объектов лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» данные объекты, в том числе ограждение не поименованы.

С учётом выявленных обстоятельств должностные лица ЧОБУ «Миасское лесничество» пришли к выводу о нарушении Сафиной Е.В. условий проекта освоения лесов и корректирующей записки, выражающихся в пристроеке к дому крыльца, которое выходит за общую площадь запроектированного строения, наличии беседки, и частичного ограждения участка металлическим забором. В соответствии с лесной декларацией на предоставленном в аренду Сафиной Е.В. лесном участке расположены домик для отдыха с верандой, ёмкость для сбора канализационных вод, скважина для воды. Фактически на лесном участке расположены домик для отдыха с верандой и крыльцом, беседка, лесной участок частично огорожен металлическим забором, что так же свидетельствует о нарушении заявителем п. 3.4.1 договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА года (л.д. 33-35).

Полномочия должностных лиц ЧОБУ «Миасское лесничество», проводивших проверку, подтверждены соответствующими документами и не оспариваются стороной защиты.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что объект НОМЕР (дом) не соответствует требованиям, утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов в части размеров в плане ... х ... м, что незначительно превышает проектные размеры ... х ..., наличия пристройки размером ... х ... в виде крыльца, устройство которого не предусмотрено проектом (л.д. 65-72).

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА г., арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и договором.

Согласно корректирующей записки в Проект освоения лесов (по договору НОМЕР уступки прав и обязанностей по договору НОМЕР аренды лесного участка от ДАТА арендуемый Сафиной Е.В. лесной участок не содержит беседки (площадки для отдыха, иной временной постройки) и не должен иметь металлического забора (его части), препятствующего свободному доступу на участок.

В лесной декларации НОМЕР от ДАТА поданной Сафиной Е.В., не заявлено наличие беседки, указано на существующий объект домик ... х ... м с верандой ...... м. Металлический забор (его часть) в лесной декларации также не отражен (л.д. 127 – 133).

Судья отмечает, что беседка, равно как и площадка для отдыха на лесном участке, арендуемом Сафиной Е.В., не предусмотрены ни Проектом освоения лесов, ни корректирующей запиской к нему.

Разработка Проекта освоения лесов осуществляется на основании Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», которым установлены требования к составу и порядку разработки Проекта освоения лесов. Данные требования обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих Проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В пункте 19 Приказа указано, что подраздел «Осуществление рекреационной деятельности» включает в себя: проектируемые мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности (приложения 50-52, 54) характеристику существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение № 53) (тематическая лесная карта).

Приложение НОМЕР к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки включает в себя сведения о характеристике существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности.

При этом, как следует из Сводной ведомости мероприятий по благоустройству арендуемого земельного участка (таблица 3.5.1 проекта) наличие беседок на арендуемом земельном участке не предусмотрено, устройство объектов благоустройства входят площадки для отдыха в количестве 4 штук и скамьи или комплексы лесной мебели в количестве от 7 до 9 штук (л.д.96-101).

Таким образом, судья приходит к выводу, что ссылка в жалобе Сафиной Е.В. на то, что в текстовой части Проекта освоения лесов содержится указание на возможность возведения объектов благоустройства – беседок не состоятельна, так как состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентируется Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года № 69 и действующий проект освоения лесов с учетом корректирующей записки не содержит отсылок на установку беседок.

Судья также отклоняет довод Сафиной Е.В. о том, что согласно Своду правил СП в общую полезную площадь здания не включаются площади крылец, крыльцо является обязательным конструктивным элементом строения, при проведении государственной экспертизы проекта не требовалось отражения поэлементного проектируемого строения как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему кодексу, другим федеральным законам.

Область применения Свода правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения с подземными этажами глубиной не более 15 метров от уровня земли. А также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Нормативные акты Министерства регионального развития Российской Федерации не регламентируют отношения, связанные с арендой лесных участков и возведением объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно проекту площадь домика для отдыха должна составлять ...) с верандой ... кв.м., а по факту площадь дома составляет ... + пристройка в виде крыльца площадью 6...

Судья соглашается с доводами должностного лица, что в данном случае имеет место нарушение проекта освоения лесов.

Вместе с тем, что касается нахождения на участке, занимаемом Сафиной Е.В., металлического забора (его части), препятствующего свободному доступу на участок, из решения Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2018 г. по делу № 2 – 696/2018, вступившего в законную силу, следует, что Главному управлению лесами Челябинской области было отказано в удовлетворении всех требований о признании забора, установленного на лесном участке АДРЕС» бесхозяйной вещью и обращении данного имущества в собственность Российской Федерации, передаче его в распоряжение Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская АДРЕС был предоставлен в аренду ФИО19 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха сроком до ДАТА

Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на ... частей, составляющих единое землепользование (с кадастровыми номерами НОМЕРНОМЕРНОМЕРНОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕРНОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), которые были переданы в аренду Сафиной Е.В., ФИО25ФИО26., ФИО27ФИО20ФИО21ФИО23ФИО24

Судом так же было установлено, что данный забор не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (из которого впоследствии были размежёваны иные участки, в т.ч. и участок Сафиной Е.В.), и полностью огораживает расположенную по соседству территорию базы отдыха, которая находится в непосредственной близости к озеру Еланчик.

В данном деле в качестве заинтересованного лица так же принимало участие ЧОБУ «Миасское лесничество».

Тем самым факт расположения на части лесного участка Сафиной Е.В. металлического забора надлежащими доказательствами не подтверждён.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя и её защитника Сафина Е.В. не возводила металлический забор, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку факт использования заявителем указанного объекта недвижимости должен подтверждаться материалами дела.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия на лесном участке, арендуемом Сафиной Е.В., металлического забора (его части).

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Сафиной Е.В. ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в части ограждения арендованного лесного участка металлическим забором.

При этом, судья считает, что исключение указанного вывода административного органа из описательно-мотивировочной части постановления не влечет снижение или отмену административного наказания, поскольку размер административного штрафа, назначенного Сафиной Е.В носит минимальный характер.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении Сафиной Е.В. была проведена ДАТА таким образом на момент рассмотрения дела в Миасском городском суде сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли (л.д.23-24).

Довод защитника о том, что указанное правонарушение было выявлено при проведении планового (рейдового) осмотра ДАТА, в связи с чем сроки привлечения Сафиной Е.В к административной ответственности истекли, отклоняется судьей, поскольку проверка в отношении занимаемого Сафиной Е.В. лесного участка с кадастровым номером НОМЕР проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДАТАНОМЕР в период с ДАТА по ДАТА., тогда как плановое рейдовое задание на проведение планового рейдового осмотра обследования лесных участков от ДАТАНОМЕР, на основании которого был составлен Акт осмотра, было проведено на основании поручения ГУ МВД РФ по Челябинской области в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Васильева Н.Г. в рамках проводимой плановой проверки выявило факт его совершения является ДАТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки привлечения Сафиной Е.В. к административной ответственности не истекли.

Обстоятельства совершённого заявителем правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, протокол об административном правонарушении от ДАТА акт проверки от ДАТА, и другими доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и оценивались должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сафиной Е.В., выразившиеся в использовании арендованного лесного участка с нарушением пункта 3.4.1 договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вина Сафиной Е.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заявителя, рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения должностным лицом ГУ лесами не допущено.

Административное наказание назначено Сафиной Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Сафиной Е.В., не было установлено.

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования посягает на особо охраняемые отношения, объектом которых являются права граждан Российской Федерации на безопасную окружающую среду, является грубым нарушением обязательных норм и правил, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» Лушниковым И.В. в отношении Сафиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Сафиной Е.В. ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в части ограждения арендованного лесного участка металлическим забором.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Сафиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: Я.Х. Чепур