Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО19 ФИО17 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от 12.03.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от 12.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 12.01.2019г. примерно в 14:45 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раф 4 белого цвета, гос.per.знак №, в нарушение ПДД выехавшего на полосу встречного движения, и а/м ВАЗ 217030, гос.per.знак № В данном ДТП заявитель не участвовал. 12.01.2019г. он управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.per.знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> повороте налево на <адрес> заявитель убедился, что никому не создает помех. Тойота Раф 4, которая двигалась заявителю навстречу, находилась от него на расстоянии 100-150 метров. После завершения маневра поворота налево, позади заявителя произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей. При этом, несмотря на гололед и скользкое покрытие на асфальте скорость автомобиля Тойота Раф 4 была очень высокой, что подтверждается значительными повреждениями автомобилей и степенью вреда причиненного пострадавшим. Заявитель считает, что водитель автомобиля Тойота Раф 4 значительно превысил разрешенную скорость движения, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. Кроме этого, дополнительным нарушением со стороны водителя Тойота Раф 4 является совершение маневра выезд на полосу встречного движения, а не применение торможения. Помимо этого, водитель Тойота Раф 4 совершив маневр выезда на полосу встречного на перекрестке равнозначных дорог, нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, где указано, что обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также, в тот момент, когда заявитель совершал поворот налево неожиданно для него а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак №, двигаясь в попутном направлении с левым поворотом на <адрес> при завершении своего маневра внезапно начал движение задним ходом в сторону <адрес> самым нарушив требования п.8.12 ПДД, водитель а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак № создал заявителю помеху и аварийную ситуацию, так как в соответствии с п.10.1 ПДД заявитель был вынужден остановиться, применив торможение, однако, при этом маневр завершил полностью. Кроме этого, в нарушение требований п.8.12 ПДД водитель а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак № осуществил движение задним ходом на перекрестке. Несмотря на то, что заявитель не был участником вышеуказанного ДТП, сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к участию в ДТП, возбудив дело по ст.12.24 КоАП РФ. 24.01.2020г. заявитель прибыл в отдел ГИБДД по адресу <адрес>, 126А, где его известили о направлении дела по ст.12.24 КоАП РФ в суд <адрес>. Также, 24.01.2020г. защитнику заявителя было вручено Постановление от 12.03.2019г., где указано, что 12.01.2019г. при управлении транспортным средством заявитель, якобы, нарушил требования п.13.12 ПДД, с чем заявитель категорически не согласен по ниже изложенным основаниям. Постановление от 12.03.2019г. подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а не в связи истечением сроков давности, так как при управлении транспортным средством он не нарушал требования Правил дорожного движения. Само дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2019г. произошло по причине нарушения ПДД другими водителями. Так, на видеозаписи с видеорегистратора заявителя четко видно, что в момент поворота заявителя налево, расстояние до Тойота Раф 4 составляет 100-150 метров. В такой ситуации водитель Тойота Раф 4 мог спокойно остановиться, приняв меры к снижению скорости, а не применять маневр, выезжая на полосу встречного движения (хотя из схемы места ДТП от 12.01.2019г. четко видно, что при повороте налево заявитель завершил маневр и его автомобиль находился вне пересечения проезжих частей данного перекрестка, то есть не создал ему помех и водитель Тойота Раф 4 мог проехать по дороге по своей полосе). Кроме этого, данная видеозапись опровергает недостоверные показания водителя ФИО8 о том, что расстояние до автомобиля заявителя, якобы, составляло всего лишь 10 метров. Также на видеозаписи четко видно, что а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак №, двигается задним ходом на перекрестке (видно, как крутятся передние колеса данного автомобиля), что строго запрещено п.8.12 ПДД. Кроме этого, водитель ВАЗ 2110 допустил нарушение требования п.12.4 ПДД РФ (до того, как начал движение задним ходом), где указано, что остановка транспортного средства запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Какая-либо оценка данной видеозаписи в Постановлении от 12.03.2019г. не дана. Хотя из данного доказательства, очевидно следует, что если бы не нарушение требований ПДД вышеуказанными водителями (Тойота Раф 4 и ВАЗ 2110), то дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2019г. не произошло. При этом, когда заявитель увидел, что а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак Н 919 ТТ 63, в нарушение ПДД РФ начал движение задним ходом, то заявитель применил торможение, что и обязан был сделать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при управлении транспортным средством заявитель не нарушал требования п.13.12 ПДД РФ, так как его действия по остановке транспортного средства носили вынужденный характер (из-за нарушения, допущенного водителем ВАЗ 2110) и соответствовали требованиям ПДД РФ. В нарушение требований ст.24.1, 25.6 КоАП РФ, при вынесении Постановления от 12.03.2019г. не была опрошена свидетель ФИО1, которая подтверждает движение задним ходом со стороны водителя ВАЗ 2110. При этом, данный свидетель указан в качестве такового в письменном объяснении заявителя, содержащемся в материалах дела (л.д.29). Доводы заявителя об отсутствии нарушения с его стороны и грубом нарушении ПДД со стороны других водителей проверены сотрудником ГИБДД также не были. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Также, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД неправомерно не указали в схеме места ДТП от 12.01.2019г. а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак № хотя действия водителя данного автомобиля (нарушение ПДД при остановке и движении задним ходом на перекрестке) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с указанным изначальным обвинительным уклоном сотрудников ГИБДД по отношению к заявителю и недостоверным отражением событий в данном документе, он не стал подписывать схему места ДТП от 12.01.2019г., так как был с ней не согласен. Хотя даже на такой схеме отображено, что автомобиль заявителя находится вне пересечения проезжих частей перекрестка <адрес> и <адрес>, а это ещё раз подтверждает, что он не создавал помеху при повороте налево и водитель ФИО8, управляя а/м Тойота Раф 4, мог спокойно проехать по своей полосе движения, а не совершать маневр с выездом на полосу встречного движения. Необъективность сотрудника ГИБДД при вынесении постановления от 12.03.2019г. также состоит в том, что не была проведена автотехническая экспертиза о техническом состоянии а/м Тойота Раф 4, хотя из показаний водителя ФИО8 следует, что его автомобиль из-за торможения, якобы, вынесло на полосу встречного движения. При этом, автомобили такой марки (Тойота Раф 4) оборудованы тормозной системой ABS, которая не допускает блокировку колес, тем самым не происходит заноса. Также автомобиль Тойота Раф 4 оборудован ESC (курсовая устойчивость), которая также не дает автомобилю уйти в занос. Всё вышеуказанное свидетельствует, что показания водителя ФИО8 (на основании которых сделал вывод о, якобы, нарушении заявителем п.13.12 ПДД РФ) носят явно недостоверный характер. Об изначальном обвинительном уклоне сотрудников ГИБДД также свидетельствует тот факт, что от участников ДТП отбирались напечатанные на компьютере объяснения, заявителя же никто не опрашивал, а он только сам писал объяснения. Факт отсутствия нарушения со стороны заявителя мог быть дополнительно подтвержден при помощи проведения автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, однако, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ данная экспертиза проведена не была, в связи с этим и не были установлены факты нарушения требований ПДД со стороны водителей а/м ВАЗ 2110, Тойота Раф 4 (установление превышения скорости и наличия технической возможности остановиться) и отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения. При этом, о высокой скорости движения Тойота Раф 4 писали в своих письменных объяснениях пассажиры ВАЗ 2110, гос.per.знак №ФИО2 (л.д.31) и ФИО3. Оценка данным показаниям в постановлении от 12.03.2019г. не дана, чем нарушено требование п.4, 6 ч.1 ст.29.10 и ст.26.11 КоАП РФ, где указано, что все доказательства должны быть оценены должностным лицом, а само постановление по делу должно содержать мотивированное решение и в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме этого, в постановлении от 12.03.2019г. не дана оценка протоколу 63 РР 42260 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2019г., где указано, что в ходе осмотра установлено отсутствие следов торможения (л.д.19). Данный протокол ещё раз подтверждает тот факт, что водитель Тойота Раф 4, в нарушение требований 11.4 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона на перекрестке равнозначных дорог (помимо этого, как уже указывалось ранее, он мог просто проехать по своей полосе). В протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2019г. также указано, что слева и справа к дороге примыкает снежный вал. Из показаний водителя ФИО8 также следует, что по краям проезжей части лежат груды снега высотой от 1 до 3 метров. Таким образом, водитель а/м В АЗ 2110, гос.per.знак №, ФИО9 допустил ещё одно нарушение – нарушение требований п.8.12, 8.11 ПДД РФ, где указано, что движение задним ходом запрещено в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. О том, что водитель Тойота Раф 4 перед ДТП целенаправленно совершал маневр в своих объяснениях также писал водитель ФИО10, который указал, что перед ДТП водитель ФИО8 «...стала объезжать автомашина РАВ-4 с левой стороны» (л.д.34), что свидетельствует об умышленных действиях водителя ФИО8 по совершению маневра выезда на полосу встречного движения. Аналогичные показания в части целенаправленного выезда водителя ФИО8 на полосу встречного движения дала ФИО3. Помимо этого она подтвердила в своём объяснении, что ФИО8 не применял торможение («...без торможения и на полной скорости ударил нашу автомашину...») (л.д.33). Таким образом, постановление от 12.03.2019г. было вынесено без учета имеющихся в деле доказательств невиновности заявителя и при наличии достоверных доказательств вины водителей Тойота Раф 4, ВАЗ 2110. Кроме этого, постановление от 12.03.2019г. было вынесено с нарушением ч.2 ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, где указано, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием заявителя, с разъяснением прав и обязанностей и т.д. Данное требование закона было нарушено, так как о вынесении постановления от 12.03.2019г. (рассмотрении дела) заявитель извещен не был. Копия определения о возбуждении данного дела об административном правонарушении ему также не вручалась. В нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ данное постановление заявителю не вручалось и не направлялось. Данное нарушение не только привело к тому, что заявитель был ознакомлен с данным постановлением только 24.01.2020г., но и ещё раз свидетельствует об обвинительном уклоне сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела по факту ДТП, участником которого заявитель не являлся.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель – ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО10, а также представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО4

Заинтересованные лица – ФИО14, ФИО3, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав в регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2019г., в 14.30, напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

12.01.2019г. по данному факту ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что 12.01.2019г., в 14.30, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, в сторону ул.<адрес>, напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, нарушил п.13.12 ПДД РФ, тем самым создал помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего автомобиль Тойота Раф 4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, со встречного направления совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г., схемой места ДТП от 12.01.2019г., объяснениями водителей – участников ДТП, согласно которым водитель ФИО4 при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления, а именно автомобилю Тойота Раф 4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся прямо, в результате чего последний, чтобы избежать столкновения, вынужден был изменить траекторию движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м под управлением водителя ФИО10

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО4 п.13.12 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

При этом, для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда.

В п.13.12 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель ФИО8, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО4, который поворачивал налево.

При этом, указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого исследовались материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, согласно которым, вопреки доводам жалобы, автомобиль под управлением ФИО4 являлся помехой для двигавшегося прямо по главной дороге автомобиля под управлением ФИО8, так как императив "уступить дорогу (не создавать помех)" Правила дорожного движения РФ раскрывают, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, автомобиль под управлением ФИО8 при движении по <адрес> обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля под управлением ФИО4 по ходу своего движения, а то обстоятельство, что автомобиль последнего, как указывается в жалобе, в самом столкновении не участвовал, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения не является, поскольку состав вмененного заявителю жалобы административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу последнего, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, у должностного лица не имелось, и основания не согласиться с данным выводом у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО8 п.п.10.1, 11.4 ПДД РФ и о том, что действия последнего не соответствовали требованиям ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих привлечение ФИО8 к административной ответственности, в том числе, и за превышение установленного скоростного режима, суду не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении водителем а/м ВАЗ 2110, гос.номер № Правил дорожного движения.

Таким образом, по существу указанные доводы жалобы ФИО4 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

При этом, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 12.01.2019г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.03.2019г., что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в ходе административного расследования срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности в связи с имевшими место обстоятельствами ДТП, истек, должностное лицо пришло к правомерному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.24.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления от 12.03.2019г. не была опрошена свидетель ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о вызове и допросе данного лица, ФИО4 не заявлялось, также, как и не заявлялось им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела и необходимых для его разрешения, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит должностному лицу, в производстве которого находится дело.

При этом, по смыслу приведенных норм закона, должностное лицо вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела подобных вопросов у должностного лица не возникло.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД неправомерно не указали в схеме места ДТП от 12.01.2019г. а/м ВАЗ 2110, гос.per.знак № действия водителя данного автомобиля (нарушение ПДД при остановке и движении задним ходом на перекрестке) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также недостоверно отразили события в данном документе, в связи с чем ФИО4 не стал её подписывать, так как был с ней не согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с данными, изложенными в схеме, последний вправе был изложить свои возражения, однако, данным правом не воспользовался, при этом, схема подписана другими участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний, а то обстоятельство, что ФИО4 отказался подписать схему, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в ней.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что постановление от 12.03.2019г. было вынесено с нарушением ч.2 ст.25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием заявителя, с разъяснением прав и обязанностей, что было нарушено, так как о вынесении постановления от 12.03.2019г. (рассмотрении дела) заявитель извещен не был, а копия определения о возбуждении данного дела об административном правонарушении, также, как и постановление о прекращении производства по делу от 12.03.2020г. ему не вручались, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования 20.01.2019г. и 30.01.2019г., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах бланков объяснений, в связи с чем нарушения прав последнего отсутствуют.

Кроме того, положения ч.6 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не устанавливают требований об обязательном участии при вынесении постановления о прекращении производства по делу лица, в отношении которого данное постановление выносится.

При этом, вопреки доводам жалобы, само постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ и содержит все перечисленные в данной статье сведения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от 12.03.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО19 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО16