Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2011 года около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем «Мерседес ***» с государственным регистрационным знаком *** на территории АЗС «О***», расположенной на ул. М*** г.Ульяновска, начал движение с находившимся в заправочной горловине топливного бака автомобиля топливораздаточным пистолетом, допустив его обрыв. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обрыва ТРП не было, он покинул АЗС по обоюдному согласию с заправщиком, пообещав возместить ущерб. На следующий день он купил топливораздаточный пистолет, возместив причиненный ущерб. Полагает, что обрыв ТРП не является дорожно-транспортным происшествием и данный вопрос мог быть разрешен участниками ДТП без вызова работников ГИБДД. Обращает внимание на то, что лишение его права на управление автомобилем отразится на его семье в связи с наличием у него на иждивении четверых малолетних детей, один из которых инвалид.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не считал обрыв заправочного пистолета дорожно-транспортным происшествием. Просил учесть, что он оставил данные своей личности заправщику АЗС, а на следующий день возместил ущерб АЗС путем приобретения и передачи на АЗС нового заправочного пистолета.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления 11 марта 2011 года водителем автомобиля ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); рапортом сотрудника ДПС (л.д.12), пояснениями самого ФИО1, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства правонарушения, совершенного водителем ФИО1, не оспариваются в поданной им жалобе.

Вывод судьи Засвияжского районного суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на территории АЗС «О***» ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес ***» с государственным регистрационным знаком ***, допустил повреждение ТРК, оборвав заправочный пистолет, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний представителя ООО «О***» А*** следует, что 11 марта 2011 года около 21 часа 50 минут водитель автомобиля Мерседес *** с государственным регистрационным знаком *** при движении оторвал заправочный пистолет. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 отказался и уехал с места ДТП, пообещав возместить причиненный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на АЗС «О***», на ул. М*** г.Ульяновска, поврежден заправочный пистолет ТРК.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они объективны и согласуются с показаниями самого ФИО1, пояснившего, что 11 марта 2011 года на АЗС «О***», управляя автомобилем, он повредил заправочный пистолет. После чего с указанного места уехал несмотря на то, что оператор АЗС сообщил ему о вызове сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку в процессе движения на автомобиле на территории АЗС, прилегающей к дороге, ФИО1 повредил заправочный пистолет, в результате чего причинил материальный ущерб, судья пришел к верному выводу о том, что с участием автомобиля под управлением ФИО1 имело место именно ДТП, что осознавал и сам водитель.

Действуя вопреки требованиям ст. 2.5 Правил, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него разногласий с оператором АЗС по указанному факту не исключает обязанности исполнения водителем требования ПДД не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.

Кроме того, как видно из материалов дела, оператор АЗС С***, не имея полномочий на разрешение вопросов, касающихся оценки и возмещения причиненного АЗС ущерба, в целях фиксации дорожно-транспортного происшествия предложил ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД. Однако последний отказался, мотивируя тем, что у него нет для этого времени.

Доводы ФИО1 о том, что он возместил причиненный АЗС материальный ущерб, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, последующее сообщение директором ООО “О***” об отсутствии материального ущерба и претензий к ФИО1 по факту ДТП 11 марта 2011 года на указанной АЗС также не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований считать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами обоснованно назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, сведениях о привлечении его к административной ответственности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе ФИО1.

Такие обстоятельства, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Именно с учетом указанных обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья