Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 20.04-14.31 от 19.04.2011 г..

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2, директор ООО «Благоустройство» ФИО1, нарушивший ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с связи с чем, он считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.31 КоАП выражается в совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Положение ООО «Благоустройство», действующего на указанном рынке, признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» (доля на рынке составила в 2010 году - 100%, в 2011 году - 99,62%).

Таким образом, ООО «Благоустройство», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, запреты, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе запрет на действия (бездействие) по экономически, технологически необоснованному уклонению от заключения с ООО «Новый дом» договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

ООО «Новый дом», являющееся лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами в городском округе город Нововоронеж (более 100 домов), неоднократно с начала осуществления указаннойдеятельности, в период с 12.02.2011г. по 02.08.2011г., обращалось к ООО «Благоустройство» с предложениями по заключению договоров на оказание услугпо сбору и вывозу ТБО в интересах собственников и нанимателей многоквартирных домов.

На обращение ООО «Новый дом» о заключении договора на сбор и вывоз ТБО из многоквартирного дома по адресу: <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, необходимых для заключения указанного договора, в т. ч. копию устава ООО «Новый дом», копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и т. п. (исх. №).

Однако после предоставления ООО «Новый дом» всех запрашиваемых документов (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «Благоустройство» не направило ООО «Новый дом» какой-либо ответ о заключении либо отказе от заключения указанного договора, т. е. фактически допустило уклонение от заключения договора в форме бездействия.

В связи с этим, бездействие ООО «Благоустройство», выразившееся в уклонении от заключения с ООО «Новый дом» договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, является экономически и технологически необоснованным.

Таким образом, ООО «Благоустройство» уклонилось от заключения с ООО «Новый дом» договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в форме бездействия.

Действия ООО «Благоустройство» правильно квалифицированны по ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ и подтверждаются материалами административного дела.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначено директору ООО «Благоустройство» в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ, с учётом примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 к административной ответственности 19.04.2012 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении № 20.04-14.31 от 19.04.2011 г. в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № 20.04-14.31 от 19.04.2011 г. в отнолшении директора ООО «Благоустройство» ФИО1, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Петин И.Б.