Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ... ФИО2 на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 05.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенном исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 05.09.2012 года, директор общества с ограниченной ответственностью ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что ООО ... не имело намерения скрывать информацию от жителей. Считает, что он принял все меры к раскрытию информации, предусмотренной Стандартом, а именно: разместил информацию о деятельности общества на официальном сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде в помещении организации в общедоступном месте.

Также считает, что с учетом обстоятельств его совершения и отсутствием тяжёлых последствий правонарушения, совершения подобного правонарушения впервые были все основания для освобождения его от ответственности в соответствии с малозначительностью вменяемого ему правонарушения,

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель государственной жилищной инспекции просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Пояснила, что о малозначительности правонарушения речь идти не может, так как основанием проверки послужило письмо ФИО6, поступившее из Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о не предоставлении ООО ... информации по ее заявлению, чем были нарушены права заявителя.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину в инкриминируемом ФИО2 административном правонарушении признал и на основании ст.2.9 КоАП РФ просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012г. по 11.09.2012 года государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании обращения ФИО6, проживающей по адресу: ..., проведена проверка соблюдения ООО «... жилищного законодательства в сфере раскрытия информации по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения со стороны ООО «УКЖФ «Северная» п. 21 требований о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, а именно ответ на заявление ФИО6 о предоставлении информации о деятельности ООО ... от 29.06.2012г. Обществом был дан ответ лишь 27.07.2012г., то есть на 29 день с даты получения заявления, вместо установленного срока в 20 дней.

17.08.2012 года государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении директора ООО «... ФИО2 по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

05.09.2012 года административным органом вынесено постановление ... о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью ООО ... ФИО2 к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений административным органом при процедуре привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено.

Административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает постановление государственной жилищной инспекции законным и обоснованным, выводы - подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор – ФИО2 (приказ ...-п от 24.05.2011г.), в обязанности которого входит осуществление производственно-хозяйственной деятельностью и соблюдения законности в деятельности Общества, следовательно он является субъектом правонарушения.

Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).

Согласно п.5 Стандарта предусмотрено раскрытие информации управляющими организациями, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Указание заявителя на то, что допущенное им нарушение никакого ущерба общественным и государственными интересам не причинило, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а также не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 05.09.2012 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 05.09.2012г. оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Бегунов М.В.