Гражданский кодекс часть 1

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (заявитель) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренной ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд жалобой на указанное выше постановление, указав, что срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек, т.к. выявленное правонарушение не является длящимся и срок привлечения необходимо исчислять с даты вступления Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в законную силу; также указали на то, что ряд нарушений были устранены до привлечения заявителя к административной ответственности, а именно хх.хх.хх г. заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору от хх.хх.хх г., заключенному с МУ «Н.» и внесены изменения в соглашение субъекта персональных данных, утвержден план внутреннего контроля обработки персональных данных установленным требованиям. Полагали, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Прионежского района Канцеляров А.В. в судебном заседании возражал на доводы жалобы, полагал оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Изучив представленные прокурором документы, а именно: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; акт проверки администрации Прионежского муниципального района Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее Управление) от хх.хх.хх г.; предписание Управления об устранении выявленного нарушения в адрес заявителя от хх.хх.хх г., мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявитель осуществляет исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия и в частности, выполняет исполнительно-распорядительные функции, в соответствии с Уставом органа местного самоуправления.

Во исполнение требований Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. (далее - Закон) в целях обработки персональных данных муниципальных служащих, граждан, состоящих в трудовых отношениях с заявителем, граждан, реализующих свое право на письменные и устные обращения, заявитель является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, внесен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером №.

При проведении Управлением планового мероприятия по контролю деятельности заявителя в области персональных данных, соблюдения требований закона «О персональных данных» были выявлены следующие нарушения:

- ч.3 ст. 6 Закона - отсутствие в поручении лицу, которому оператором поручается обработка персональных данных обязанности соблюдения конфиденциальности персональных данных и обеспечения их безопасности;

- ч.4 ст. 9 Закона - несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации;

- ч.3 ст. 22 закона - представление в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных (информационного письма о внесении изменений в реестр), содержащего неполные сведения;

- пп. «д» п.1 Перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Законом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 211 - несоблюдение муниципальным органом требований в части осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных установленным требованиям (отсутствует ежегодный утвержденный план внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных установленным требованиям).

Данные выводы не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании, подтверждены: копией выписки из ЕГРЮЛ, копией договора на бухгалтерское обслуживание от хх.хх.хх г., копией постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, копией постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приятого мировым судьей решения.

Доводы представителя заявителя, изложенными в жалобе, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, отраженными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации") длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что выявленное административное правонарушение не является длящимся, не соответствует существу нарушения.

Доводы заявителя о ранее проведенных проверках Управлением и выявленных аналогичных нарушениях, что, по мнению заявителя, исключает привлечение к ответственности вновь, не принимаются судом, т.к. не основаны на нормах права. Само по себе привлечение лица к административной ответственности в прошлом за аналогичное правонарушение, не является основаниям для освобождения от административной ответственности в будущем при условии выявления вновь состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с назначением наказания в пределах, установленных санкцией статьи 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.1, 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья Т.В.Баранова