Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., с участием ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 17 декабря 2015 года в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2015 года отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование поданной жалобы ФИО2 указала на те обстоятельства, что рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении ФИО1, поступившем в прокуратуру Октябрьского района Ростовской области и перенаправленном на рассмотрение начальнику Октябрьского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, не относится к компетенции ФИО2, как должностного лица - <данные изъяты> и должно было быть рассмотрено по существу прокурором Октябрьского района Ростовской области, поэтому обращение ФИО1 было направлено на рассмотрение по подведомственности в Прокуратуру Октябрьского района Ростовской области, о чем в этот же день было сообщено заявителю ФИО1 Кроме того, на день принятия мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 года истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ей правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2015 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. в заключении полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, поданную должностным лицом ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2, на которое как на должностное лицо - <данные изъяты>, возложено осуществление публично значимых функций, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно, в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в срок до 28.09.2015 года, не рассмотрела письменное обращение гражданки ФИО1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7-8), письмом от 17.09.2015 года исх. № (вх. № от 11.11.2015) (л.д.12-13), уведомлением в адрес ФИО1 от 17.09.2015г. (л.д.14), заявлением ФИО1 (л.д.16-17), письмом прокуратуры о направлении для рассмотрения по существу обращения гражданина в Октябрьский отдел Росреестра от 20.07.2015 исх. № с приложением документов заявителя (л.д.15), Общими положениями о территориальном отделе Управления (л.д.45-49), должностным регламентом начальника Октябрьского отдела Управления (л.д.50-64).

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возвратила письменное обращение ФИО1 в Прокуратуру Октябрьского района Ростовской области, как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении ФИО1 вопросов, необоснованны, по следующим основаниям:

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным Законом сроки.

Из изложенного следует, что должностным лицом - <данные изъяты> ФИО2, по поступившему обращению ФИО1 не принято решение о его переадресации компетентному органу на основании и в порядке, установленном статьей 8 Закона об обращениях граждан, следовательно, оно должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, а именно, до 28.09.2015 года.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель ФИО2 указывает на то, что ее действия не содержат признаков вины, поскольку обращение ФИО1 А. направлено прокуратурой Октябрьского района Ростовской области в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с нарушением подведомственности, так как разрешение вопросов, содержащихся в обращении ФИО1, относилось именно к компетенции прокурора Октябрьского района Ростовской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность делать выводы о виновности иных лиц, не являющихся участниками по данному делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрен конкретный порядок действий должностного лица при поступлении ему обращения гражданина. В случае если письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Мировым судьей достоверно установлено, что должностное лицо ФИО2 поступившее 28.08.2015 года в территориальный отдел обращение ФИО1, установив его подведомственность, 17.09.2015 года вернула в прокуратуру Октябрьского района Ростовской области для повторного рассмотрения. Закон об обращения граждан не предусматривает такого варианта действий должностного лица. Более того, данный закон не ставит в зависимость направление обращения по подведомственности с правильностью или неправильностью действий лица, направившего обращение в данный орган или данному должностному лицу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом возражений ФИО2, и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность и наличием обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вопреки доводам жалобы, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, поскольку датой совершения ФИО2 инкриминируемого ей административного правонарушения следует считать 29.09.2015 года, поскольку ФИО2 должна была рассмотреть письменное обращение гражданки ФИО1 в срок до 28.09.2015 года включительно. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истекавший 29.12.2015 года, не пропущен, так как постановление мирового судьи принято 17.12.2015 года.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2015 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: