Гражданский кодекс часть 1

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 14 декабря 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 14 декабря 2015 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Коряжемская информационная компания» (сокращенное наименование – МУП «КИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица. Мотивирует жалобу тем, что назначенное административное наказание не соответствует принципам справедливости и просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что затраты рабочего времени учитываются в табеле учета рабочего времени методом сплошной регистрации явок и неявок на работу. При поденном учете рабочего времени всех работников компании допускается применение метода регистрации только отклонений (выходных дней, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). Зарплата сотрудникам начисляется за количество отработанных дней. С табелем учета рабочего времени тесно связано начисление заработной платы. У бухгалтера никогда не возникало сложностей при начислении заработной платы работникам. Она всегда знала, что буквенное обозначение «Я» соответствует 8 часам рабочего времени и производила начисление заработной платы именно исходя из этого принятого положения.

Также Предприятие после проверки трудовой инспекцией с декабря 2015 года ведет табеля учета рабочего времени в соответствии с требований трудового законодательства.

Действительно нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных имело место на предприятии. Но все эти выплаты происходили не в срок в летний период. МУП «КИК» является муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы, функции учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования. Предметом и основной целью деятельности предприятия является выпуск средств массовой информации в целях объективного и оперативного информирования населения города Коряжмы о деятельности органов местного самоуправления и других сферах жизнедеятельности города.

В летний период деятельность органов местного самоуправления не так активна (уменьшается количество издаваемых нормативных актов, проведение каких-либо совещаний и собраний), поэтому уменьшается количество материалов для опубликования, соответственно уменьшается оплата.

В то же время МУП «КИК» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие для достижения целей указанных в Уставе предприятия также может осуществлять другие виды деятельности, указанные в Уставе: сдавать помещения в аренду, но по фиксированному муниципальным образованием тарифу, размещать рекламу.

Однако крупные рекламодатели редко обращаются в МУП «КИК» поскольку тираж газеты невелик – всего 3000 экземпляров. Деятельность в области радиовещания и телевидения не осуществляется, приостановлена как нерентабельная. Предприятие сдает в аренду помещения, но доход незначительный.

Кроме того, на всех заседаниях балансовой комиссии муниципального образования доводились сведения о существовании задолженности по заработной плате перед работниками. Из выписок решений заседания балансовой комиссии следует, что руководству МУП «КИК» рекомендовано принять следующие меры по оптимизации расходов и увеличению доходов предприятия: внести соответствующие изменения в Устав предприятия, определить места разноски газеты, сократить 0,5 ед. менеджера по рекламе, 1 ед. менеджера по подписке редакции газеты, 1 ед. ведущего эфира редакции, 1 ед. оператора, 1 ед. корреспондента, 1 ед. видеоинженера редакции телевидения, вакантные ставки сократить с 02.02.2015 г., оптимизировать транспортные расходы, просчитать разные варианты бюджета предприятия до конца года и на 2016 год с сокращением видов деятельности, проработать вопрос с типографией о цене на типографские услуги по меньшему количеству экземпляров официальной информации, и иные меры.

По поводу невыплаты в срок денежных средств А. при увольнении пояснила следующее. Указанный работник была уличена в недобросовестности выполнения своих должностных обязанностей и получении излишне включенного в ведомость гонорарного вознаграждения в размере ***** руб. Ей было предложено в добровольном порядке внести в кассу предприятия указанную сумму для погашения ущерба.

А. внесла сумму причиненного ущерба в кассу предприятия 12 октября 2015 года около 17 часов. Поскольку это был последний рабочий день, то главным бухгалтером предприятия З. часть денежных средств выдана в этот же день, а оставшаяся часть (меньшая) переведена А. на карту 13.10.2015 г. в первой половине дня.

Предписанием трудовой инспекции учреждению указано выплатить на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплат по заработной плате и отпускным. До составления протокола об административном правонарушении 27 ноября 2015 года всем работникам, которым выплаты произведены с задержкой, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных.

Просит отменить постановление должностного лица и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля З. прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14.10.2015 г. № 7-1834-15-ОБ/03-09/25/1 в МУП «КИК» в период с 14.10.2015 по 11.11.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что МУП «КИК» допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «КИК» ФИО1

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы на рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынес обжалуемое постановление о привлечении директора МУП «КИК» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является должностное лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлясь директором МУП «КИК» и как должностное лицо выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено ей в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 являлась должностным лицом, поэтому она является субъектом указанного административного правонарушения, вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утратила статус руководителя предприятия и перестала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно приказа Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», табель учета рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения Табеля определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения.

В Табеле регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или фактические затраты рабочего времени. В верхней половине строки по каждому работнику, у которого имелись отклонения от нормального использования рабочего времени, записываются часы отклонений, а в нижней – условные обозначения отклонений. В нижней части строки записываются также часы работы в ночное время.

В сроки, установленным порядком документооборота учреждения, работником, ответственным за ведение Табеля, отражаются количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный Табель подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля.

Табель учета рабочего времени, как установлено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Для отражения ежедневных затрат рабочего времени за месяц на каждого работника в табеле отведено в форме № Т-12 (графы 4, 6) – две строки; в форме №Т-13 (графа 4) – четыре строки (по две на каждую половину месяца) и соответствующее число граф (15 и 16).

Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.).

Из анализа приведенных выше норм усматривается, что метод «отклонений» представляет собой регистрацию всех отклонений (отпуска, больничные и прочие неявки) и уже с учетом отклонений и графика сотрудника определяется отработанное сотрудником время. Между тем, метод «сплошной регистрации» - вместе с регистрацией отклонений фиксирует фактическое отработанное время.

Из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, усматривается, что они заполнены методом «сплошной регистрации», поэтому наличие в табеле учета рабочего времени двух строк и проставление фактически отработанных часов каждым работником является обязательным.

Как пояснила свидетель З., являющаяся главным бухгалтером МУП «КИК», табель учета рабочего времени является, прежде всего, основанием для начисления заработной платы работникам. Проблем с подсчетом отработанных работниками часов никогда не возникало. На предприятии ведется поденный учет рабочего времени, поэтому буквенное обозначение «Я» соответствовало 8 часам рабочего времени, из чего производился расчет заработной платы. Каких-либо жалоб и нареканий по неправильному начислению заработной платы от работников предприятия не поступало, начисление происходило всегда вовремя и в соответствующем отработанному времени размере. С декабря 2015 года табеля учета рабочего времени в МУП «КИК» ведутся в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работникам МУП «КИК» утверждены дни выплаты заработной платы работникам 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, 30 числа – заработная плата за первую половину месяца.

В ходе проверки выявлено и не оспаривается в жалобе, что МУП «КИК» с июня по сентябрь 2015 года заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно, а именно: заработная плата за июнь 2015 года работнику Г. вместо 30.06.2015 г. выплачена 06.07.2015 г. (расходно-кассовый ордер №52 от 06.07.2015 г.) и 10.07.2015 г. (платежное поручение № 500794 от 10.07.2015 г.) – задержка составила 6 дней и 10 дней соответственно; вместо 15.07.2015 г. – 21.07.2015 г. (платежное поручение №503461 от 21.07.2015 г.) – задержка составила 6 дней.

Работникам Б. и В. вместо 30.06.2015 г. заработная плата выплачена 10.07.2015 г. (платежное поручение № 500794 от 10.07.2015 г.) – задержка составила 10 дней; вместо 15.07.2015 г. – 21.07.2015 г. (платежное поручение № 503461 от 21.07.2015г.) – задержка составила 6 дней.

А. вместо 30.06.2015 г. заработная плата выплачена 10.07.2015 г. (платежное поручение №500794 от 10.07.2015г.) – задержка составила 10 дней; вместо 15.07.2015 – 21.07.205 (платежное поручение №503461 от 21.07.2015 г.) – задержка составила 6 дней; 24.07.2015 г (платежное поручение №502727 от 24.07.2015) – задержка составила 9 дней; 10.08.2015 (платежное поручение № 501761 от 10.08.2015 г.) – задержка составила 26 дней.

Заработная плата работникам за август 2015 года выплачена всей суммой 22.09.2015 г. (ведомость № 60 от 22.09.2015) вместо 30.08.2015 и 15.09.2015 г. – задержка составила 22 дня и 7 дней соответственно.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска должна производиться не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, оплата отпуска А., Г.Б. произведена с нарушением требований трудового законодательства.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что все задержки выплаты заработной платы и отпускных происходили в летний период, это обусловлено объективными причинами.

МУП «КИК» является унитарным предприятием, оплата за оказанные услуги осуществляется по факту выполненных работ в пределах лимитов установленных на каждый месяц. Если предприятие опубликовало больше информационных материалов, т.е. вышло за лимиты денежных средств, то оплата работ производилась муниципальному предприятию в следующем месяце, т.к. денежные средства поступали из местного бюджета, а их расходование сверх лимитов не допускается.

Поскольку летний период – это каникулы городской думы, заседаний дума не проводит, решений не выносит, информационных материалов практически нет, поэтому количество денежных средств поступающих от муниципального образования резко сокращается.

Балансовая комиссия, осуществляющая функции по рассмотрению бюджета и его исполнению, каждый квартал собирает заседания, на котором обсуждается хозяйственная деятельность предприятий, учредителем которых является муниципальное образование. На очередном заседании балансовой комиссии в июле 2015 года доведены сведения о финансовом положении МУП «КИК», предприятию было предложено увеличить количество рекламодателей и информационных материалов. Однако рекламодателям не выгодно размещать в издании МУП «КИК» информацию, поскольку тираж газеты очень мал, всего 3000 экземпляров.

Действительно, предприятие сдает в аренду помещения, но по цене определенной собственником помещений – муниципальным образованием, которая выше, чем у других собственников. Арендаторы расторгают договоры аренды, поскольку свободных площадей на данный момент в городе очень много, и цены у других арендодателей ниже. Кроме того, предприятие может сдавать в аренду помещения не под все виды деятельности, в основном только под офисы.

У МУП «КИК» имеется дебиторская задолженность около ***** рублей. Основной должник предприятия – само муниципальное образование «Город Коряжма» (задолженность около ***** руб.), а также иные юридические лица. С должниками ведется работа, а именно: повторно направляются квитанции на оплату, поскольку первоначальные квитанции либо утратились, либо не дошли до арендаторов, неоднократно должникам делается напоминание о существующей задолженности по арендной плате.

В суды с заявлениями не обращались, поскольку все вопросы задолженности решаются в рабочем порядке.

Кроме того, одним из учредителей предприятия является Агентство по печати и информации Архангельской области, но никакого финансирования от Агентства не поступает.

Отпуск А. в сентябре 2015 года не был оплачен, ввиду того, что она в дальнейшем намерена была уволиться. Отпуск предоставлялся авансом, а не пропорционально отработанному времени. Ей неоднократно предлагалось подойти в бухгалтерию и согласовать количество положенных дней отпуска и даты увольнения, однако предложение было проигнорировано.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Работник А. уволена 12.10.2015 г., последний рабочий день 12.10.2015 года находилась на работе. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года выплата произведена частично 12.10.2015 г. (расходно-кассовый ордер №72 от 12.10.2015 г.), окончательный расчет ей произведен 13.10.2015 г. (платежное поручение № 504139 от 13.10.2015 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом от 12.10.2015 г. № 99-л/с, на основании которого А. уволена 12.10.2015 г., бухгалтерии определено удержать из заработной платы А. денежные средства за неотработанные 20 календарных дней отпуска и произвести перерасчет материальной помощи пропорционально числу отработанных календарных дней в данном расчетном году.

Материальная помощь к отпуску рассчитывается из должностного оклада и выплачивается к отпуску. Работнику, уволенному в течение календарного года, выплата производится пропорционально числу отработанных календарных дней в данном расчетном году в соответствии с Положением об оплате работникам МУП «КИК».

Произведя соответствующие перерасчеты, окончательный расчет А. составил ***** коп., из которых 12.10.2015 года выплачено ***** коп., и 13.10.2015 г. переведена на карточку – ***** коп.

Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что работник А. недобросовестно исполняла свои обязанности и получила излишне включенное в ведомость гонорарное вознаграждение, причинив ущерб предприятию на сумму ***** руб. Только 12 октября 2015 года около 17 часов, т.е. в конце рабочего дня, А. написала заявление о согласии удержания с нее указанных денежных средств и внесла указанные деньги в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером.

После чего был произведен окончательный расчет причитающийся А. денежной суммы, который составил ***** руб. Денежная сумма находящаяся в кассе предприятия в размере ***** руб. выдана по приходному кассовому ордеру 12 октября 2015 года.

Оставшейся денежной суммы в размере ***** руб. в кассе предприятия не имелось, поэтому возможности выплатить ее через кассу не представлялось возможным. Также не возможно было ее перевести со счета предприятия, на котором денежные средства имелись, на банковскую карту А., так как это был конец рабочего дня. Денежные средства в размере ***** руб. незамедлительно переведены на банковскую карты А. 13 октября 2015 года в начале рабочего дня.

Таким образом, выплата всех сумм причитающихся при увольнении А. действительно произведена с нарушением срока, но при этом это нарушение составило один день.

Кроме того, 27 ноября 2015 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, работникам А., Б., Г., В. выплачена компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Правильность выводов должностного лица, о нарушении директором МУП «КИК» ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы о труде, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Не оценило конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения должностного лица от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с 14.10.2015 по 11.11.2015 г.

Допущенное нарушение не представляет социальной опасности и не повлекло каких-либо вредных последствий, работникам МУП «КИК».

Табеля учета рабочего времени с декабря 2015 года ведутся в МУП «КИК» в соответствии с требованиями трудового законодательства, задержка выплаты заработной платы работникам и оплата отпуска допущена на незначительное количество дней – от 6 до 10 дней.

Протокол об административном правонарушении составлен 02 декабря 2015 года, постановление вынесено 14 декабря 2015 г., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплачена работникам предприятия 27 ноября 2015 года.

Таким образом, предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты одним фактом проверки соблюдения трудового законодательства.

С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо существенных негативных последствий нахожу возможным освободить должностное лицо – директора МУП «КИК» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица – директора МУП «КИК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 14 декабря 2015 г. отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица – директора МУП «КИК» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова