Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Элефант» и уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 января 2015г., которым ООО «Элефант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.16.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Элефант» Дегтярёва С.В., поддержавшего доводы жалобы, уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2014 года декларантом ООО «Элефант» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана декларация на товары (ДТ) № для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ78), в том числе товара № 1 – текстильные напольные покрытия (плитка ковровая) из полиамида (100%), код ОКП №, размер 50х50 см, в количестве 340 единиц общей площадью 85 кв.м, изготовитель Е. (Голландия), общим весом брутто 391 кг, составившего 17 грузовых мест (картонных коробок). Данный товар был ввезён в РФ из Польши по внешнеэкономическому контракту от 23.12.2011 г. по товаросопроводительным документам: CMR и инвойсу, от грузоотправителя Л. (Польша) в адрес ООО «Элефант».

При декларировании в качестве документа, подтверждающего безопасность указанного товара, ООО «Элефант» был представлен сертификат соответствия от 16.05.2012 г. № серии №, выданный органом по сертификации ООО «П.» на соответствие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что данный сертификат выдан до вступления 01.07.2012 г. в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности», и в силу п.3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876 действителен до окончания срока его действия, но не позднее 01.07.2014 г.

В результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №) было установлено, что вышеуказанный товар маркирован самоклеющимися бумажными этикетками на английском языке, маркировка на русском языке с указанием соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности продукции лёгкой промышленности», а также маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, отсутствует.

Между тем, при осуществлении таможенного контроля было выявлено, что вышеуказанный товар включен в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представление документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

В связи с изложенным в выпуске товара было отказано, в адрес ООО «Элефант» 11.07.2014 г. направлен запрос о предоставлении сертификата соответствия на указанный товар в соответствии с Техническим регламентом, а 16.07.2014 г. – запрос о предоставлении пояснений в связи с отсутствием на товаре необходимой маркировки.

17.07.2014 г. обществом в адрес таможенного органа представлена декларация о соответствии на товар от 0409.2013 г. №, выданная испытательной лабораторией ООО «К.», а также пояснение изготовителя товара, согласно которому при маркировке товара на заводе была допущена ошибка полной маркировки в части не указания описания на русском языке.

Однако таможенным органом сделан вывод, что представленная декларация не применима в отношении названного товара, с учётом отсутствия на нём необходимой маркировки.

Товар, послуживший предметом административного правонарушения, вывезен ООО «Элефант» с таможенной территории Таможенного союза в адрес грузоотправителя по ДТ 28.07.2014 г. по таможенной процедуре ЭК 31.

26.09.2014 г. в отношении ООО «Элефант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ – заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ООО «Элефант», ссылаясь на обстоятельства дела, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью.

В жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления, т.к. судом незаконно назначено наказание в размере 20000 рублей.

Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью.

Фактические обстоятельства дела в жалобах не оспариваются и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи, который дал им обоснованную оценку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, сделал вывод, что вина общества с ограниченной ответственностью «Элефант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - доказана.

Давая оценку доводам представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в их действиях состава правонарушения, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью таких доводов, поскольку представленная обществом декларация о соответствии товара, несмотря на её саму по себе действительность, не могла подтвердить безопасность именно заявленного к таможенной процедуре товара ввиду отсутствия на нём маркировки, предусмотренной Техническим регламентом, в подтверждение соответствия которому и выдана такая декларация.

Иными словами, указанная декларация о соответствии товара не могла быть соотнесена с заявленным товаром, а значит являлась недействительной при его декларировании, так как не подтверждала соответствие товара обязательным требованиям, при том, что ст.12 названного Технического регламента определено, что продукция лёгкой промышленности, соответствующая требованиям технического регламента и прошедшая соответствующую процедуру подтверждения, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынках государств-членов Таможенного союза (EAC). При этом на спорном товаре отсутствовала также и маркировка на русском языке (ст.9 Технического регламента), хотя в поле 4 ДТ было указано, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 017/2011.

Таким образом, ООО «Элефант» при декларировании названного товара были заявлены как недостоверные сведения о нём, так и представлены недействительные документы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд отнес совершение административного правонарушения впервые, неосторожную форму вины общества.

Суд не усмотрел малозначительности совершенного ООО «Элефант» правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является формальным, т.е. основанием для привлечения к ответственности является сам факт заявления недостоверных сведений или предоставления недействительных документов, которые только могли бы послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, а не наступление вредных последствий.

Однако с такой оценкой обстоятельств дела согласиться нельзя, поскольку недостоверные сведения могут касаться различных свойств товара, что влияет на степень опасности допущенного правонарушения.

Поскольку в данном случае недостоверность сведений касалась только маркировки товара, что легко могло быть выявлено и это нарушение легко устраняется, такое правонарушение следует признать малозначительным, что в силу ст.2.9 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 2.9 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 января 2015г. отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элефант» прекратить за малозначительностью, освободив его от административной ответственности и объявив устное замечание.

Судья