Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 30 сентября 2015 г. жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области М.А.Н. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «УК «Уют» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Государственной жилищной инспекции Курганской области – главный государственный жилищный инспектор Курганской области М.А.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи об отсутствии действиях ООО «УК «Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Ссылка суда на ненадлежащее уведомление ООО «УК «Уют» о проведении проверки ошибочна, поскольку юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки телефонограммой, принятой юристом общества. Поводом для проведения проверки было заявление гражданина, в связи с чем в предоставлении распоряжения или приказа о проведении проверки не было необходимости. Кроме того, требования предписания носят конкретный характер и выполнимы управляющей организацией в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Т.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить.

Представитель ООО «УК «Уют» по доверенности П.С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Т.А.А., представителя ООО «УК «Уют» по доверенности П.С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО УК «Уют» по ст. 7.23 КаАП РФ, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена проверка жилого дома № по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Уют».

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «УК «Уют» было выдано предписание от <...>№ об устранении нарушений законодательства в срок до <...>, а именно: восстановить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителей жилого дома надлежащего качества в соответствии с приложением № и пунктом 4 Правил.

<...> в ходе инспекционной проверки исполнения предписания выявлено, что в период с <...> по <...> какие-либо мероприятия по выполнению пункта № предписания от <...>№ ООО «УК «Уют» не проводились. <...> от ООО «УК «Уют» поступило заявление о приостановлении действия предписания, однако определением управляющей организации было отказано в удовлетворении данного требования.

В связи с указанным, <...> государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области П.Н.В. в отношении юридического лица ООО «УК «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Уют», судья Курганского городского суда Курганской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Уют» состава административного правонарушения, ссылаясь в постановлении на то, что управляющей организацией были предприняты все возможные меры к исполнению предписания государственного жилищного инспектора от <...>, однако оно не было исполнено по независящим от ООО «УК «Уют» обстоятельствам (<...> между ООО «УК «Уют» и <...> подписан акт о прекращении поставки природного газа на котельную группу жилых домов – <адрес>, в связи с задолженностью по оплате топливно-энергетических ресурсов, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг жителями многоквартирных домов; <...> ООО «УК «Уют» обращалось в <...> с просьбой о восстановлении поставки природного газа).

Кроме того, судьей первой инстанции правильно установлено, что действующим законодательством в ходе проведения административного расследования не предусмотрена возможность вынесения юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен указанным Федеральным законом.

Пунктами 3, 5 части 3 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, предписание не могло быть выдано ООО «УК «Уют» вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ. Следовательно, выводы судьи Курганского городского суда Курганской области о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...>№ вынесено с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, являются правильными.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи Курганского городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Уют» оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области М.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО1