Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что *** в *** час *** минут около *** в *** оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Указанные действия выразились в том, что, будучи остановленным сотрудником полиции при управлении транспортным средством ***» государственный регистрационный знак **** ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ отказался передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил ст. 2.1.1 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление суда от 09.01.2016 года, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он выполнил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предъявив сотрудникам ГИБДД документы на транспортное средство и страховой полис, которые были зажаты зажимом и пристегнуты цепочкой; действующее законодательство не содержит запрета на подачу документов сотрудникам ГИБДД для ознакомления в зажиме; во время управления автомобилем Правил дорожного движения он не нарушал, поэтому действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля были неправомерны; в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетели С. и П. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их права и обязанности; видеозапись не исследовалась в судебном заседании; судом не в полной мере дана оценка законности действий сотрудников полиции; судом не установлено, в чем выразилось неповиновение сотруднику полиции.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску И. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Как следует из объяснения самого ФИО1, объяснения сотрудника ГИБДД А., подтвержденных протоколом об административном правонарушении от ***., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***К., видеозаписью правонарушения, объяснениями свидетелей С., П., при проведении рейдового мероприятия «Допинг-котроль» на *** в *** был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На требование предъявить документы на транспортное средство, водитель ФИО1 передал указанные документы, которые были зажаты зажимом, а зажим пристегнут цепочкой. На просьбу снять зажим и передать документы, ФИО1 отказался.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Так, действия сотрудника полиции носили законный характер, так как согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством страховой полис ОСАГО.

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была вызвана проведением сотрудниками ГИБДД специального мероприятия «Допинг-контроль».

Предъявление должностным лицом полиции к ФИО1 требования о предоставлении документов, является законным, в связи с чем действия ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он выполнил требование сотрудников ГИБДД о предъявлении документов, наличие зажима и цепочки не препятствовало проверке документов, несостоятельна.

На основании положений п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 26 и п. 31 Административного регламента МВД РФ после остановки транспортного средства ФИО1 и предъявления требования предоставить сотруднику ДПС соответствующие документы, последний обязан был предоставить их в том виде, который бы обеспечил инспектору ГИБДД возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность.

ФИО1 предъявил их на цепочке и в зажиме, таким образом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, что влечет в его действиях состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства и необоснованности требований предъявить документы на право управления транспортным средством, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

То обстоятельство, что в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетели С. и П. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их права и обязанности, не влечет изменение постановления суда, так как обстоятельства совершенного правонарушения в полном объеме подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно объяснениями самого ФИО1, объяснениями сотрудника ГИБДД А., подтвержденных протоколом об административном правонарушении от ****., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***К., видеозаписью правонарушения. В своих объяснениях свидетели С. и П. подтверждают те же обстоятельства, что и сам ФИО1 и сотрудники ГИБДД, что свидетельствует об истинности их объяснений.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов