Решение № 12-117/2016 от 05.09.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Боярских Н.Н., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Девятого июня 2016 года в 13 часов 15 минут напротив дома № 70 по ул. Салехардской в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства Рено, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля МАКАР, находившегося под управлением a3 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Рено a4 причинён вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 июня 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

По результатам расследования 04 июля 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 АР № 980017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 09 июня 2016 года в 13 часов 15 минут напротив дома № 70 по ул. Салехардской в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАКАР, находившемся под управлением a3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено a4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены 07 июля 2016 года в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Боярских Н.Н., просит постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что приобщенные по ходатайству защитника Боярских Н.Н. к материалам дела акт осмотра места ДТП и рекомендательное письмо надлежащей оценки судьи районного суда не получили. Отмечет, что судьёй районного суда было отказано ФИО1 в проведении автотехнической экспертизы. Утверждает, что в нарушение требований к организации безопасности дорожного движения, знак «Уступи дорогу» возможно было рассмотреть только с расстояния в 25 метров, в то время, как дорожное полотно улицы Салехардская в г. Тюмени расположено ниже дорожного полотна улицы Совхозная по которой двигался управляемый им автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Боярских Н.Н., просившую об удовлетворении жалобы ФИО1, нахожу постановление судьи районного суда от 05 августа 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 04 июля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 09 июня 2016 года в 13 часов 15 минут напротив дома № 70 по ул. Салехардской в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной в разладьте чего допустил столкновение с автомобилем МАКАР, находившемся под управлением a3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено a4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 09.06.2016 г., соответствующих фотографий, имеющихся в материалах дела, а также содержащихся в приобщённых к материалам дела акте осмотра места ДТП от 11.06.2016 г. и заключении № 14/2016 от 25.08.2016 г., подготовленных негосударственным судебным экспертом ФИО3, пересечение улиц Салехардская и Совхозная в г. Тюмени, наряду с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» оборудовано также четырьмя дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", из конфигурации которых бесспорно следует, что они установлены в районе пересечении проезжих частей. Кроме того, на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» располагается информационный знак 6.11 с наименованием улицы « Салехардская». Из вышеуказанных фотографий усматривается, что, в то время, как дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» частично перекрывается ветками деревьев, что существенно затрудняет его восприятие, восприятие вышеуказанных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.11 ничем не ограничено. Кроме того, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 размещены на дополнительных щитках жёлтого цвета, что существенно облегчает их восприятие.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем Рено, двигающимся по ул. Совхозной, имел безусловную возможность на значительном удалении от пересечения указанной улицы с улицей Салехардской, понимать, что управляемый им автомобиль приближается к перекрёстку, вследствие чего обязан был принять необходимые меры к обеспечению безопасности движения, в частности, убедится в статусе дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль.

А поскольку, как это следует из объяснений ФИО1, восприятие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» было существенно затруднено, что административным органом не опровергнуто, ФИО1, не имея информации о вышеуказанном статусе дороги, поскольку дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед данным перекрёстком, как это предусмотрено пунктом 5.3.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не имелось, ФИО1 не имел оснований полагать, что он двигается по главной дороге и, следовательно, обязан был, руководствуясь пунктом 13.11 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ) и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрёстку по ул. Салехардской справа по отношению к управляемому ФИО1 автомобилю.

Из изложенного следует, что ФИО4 допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1), а также пункта 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при этом, указанные нарушения повлекли причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей a4

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2016 г.; схему места совершения административного правонарушения от 09.06.2016 г., с которой участники происшествия были ознакомлены и согласны; показания a4 от 30.06.2016 г.; объяснения ФИО1 от 09.06.2016 г.; объяснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания 05.08.2016 года согласно которых, ФИО1 свою вину, как это следует из протокола судебного заседания, в совершении правонарушения признал, указывая, что поскольку перекрёсток виден с близкого расстояния, он не успел остановиться; показания a3 от 09.06.2016 г.; заключение эксперта № 4059 от 17.06.2016 г., согласно которому, переломы грудины, отростка 3-го шейного позвонка, ушибы, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, правой кисти, правой голени, левом голеностопном суставе у a4 возникли при ударе о части салона автомобиля 09.06.20126 г. и причинили средней тяжести вред здоровью; справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

В то же время нахожу, что заключение № 14/2016 от 25.08.2016 г., подготовленное негосударственным судебным экспертом a5 и выполненный указанным лицом акт осмотра места ДТП от 11.06.2016 г. в части содержащихся в них выводов, выходящих за рамки описания места совершения административного правонарушения, в частности, о расстояниях, с которых водителю автомобиля Рено мог быть виден дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», наличия у водителя автомобиля Рено ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАКАР, наличия причинно-следственной связи между видимостью дорожного знака 2.4 и ДТП, произошедшим 09.06.2016 г., с учётом требований ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть отнесены к доказательствам по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, указанные исследования в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначались, а изложенные в них сведения, в части выходящей за описание места совершения административного правонарушения, не являются фактическими, вследствие чего данные заключение и акт осмотра в указанных частях не могут быть учтены как доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Боярских Н.Н., оставить без удовлетворения.