Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием с участием представителя ЗАО «Осколцемент» по доверенности ФИО1, помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., рассмотрев материалы жалобы представителя ЗАО «Осколцемент» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 31 марта 2016 года, которым

Закрытое акционерное общество «Осколцемент», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года ЗАО «Осколцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица представитель ЗАО «Осколцемент» ФИО1 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствовало нарушение трудового законодательства по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, ЗАО «Осколцемент», заключая в декабре 2015 года дополнительные соглашения с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разрядов, привело в соответствие с предусмотренными ЕТКС характеристиками обязанности работников по указанным специальностям, то есть подробно регламентировало обязанности работников в пределах их трудовой функции.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений с работниками по указанным специальностям представляет собой внесение изменений в трудовые договоры, а именно: включение в трудовой договор на основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в рамках их основной функции иных условий, не противоречащих требованиям ТК РФ, а не возложение обязанностей по другой профессии. Оплата работников была произведена в полном объеме. Какая-либо дополнительная работа машинистам (обжигальщикам) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разрядов в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ Обществом не поручалась, приказы о возложении дополнительной работы по другой специальности не издавались, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность производить дополнительную оплату.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 (в судебном 04 мая 2016 года) и помощник Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. пояснили, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба ЗАО «Осколцемент» не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность, предусмотреннуюст. 5.27КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение работников ЗАО «Осколцемент», в котором указывалось, что с 01 по 31 января 2016 года транспортировщикам горячего клинкера и чистильщикам пылевых камер Общества был объявлен простой, который продлен работодателем до 29 февраля 2016 года. При этом в период их отсутствия их рабочие места обслуживают работники других профессий.

По результатам проведенной проверки 15 марта 2016 года заместителем Старооскольского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Осколцемент»; материалы проверки направлены для рассмотрения руководителю государственной инспекции труда в Белгородской области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года установлено, что 31 декабря 2015 года ЗАО «Осколцемент», расположенное по адресу: <адрес>, заключив с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительные соглашения о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ не прописало условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.

Указанные действия ЗАО «Осколцемент» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «Осколцемент» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: коллективным обращением работников ЗАО «Осколцемент» о нарушении их трудовых прав; письменными объяснениями генерального директора Общества ФИО6, не отрицавшего заключение с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительных соглашений, однако полагавшего, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, указанным работникам не поручалась; ответом генерального директора ЗАО «Осколцемент» ФИО7, согласно которому в декабре 2015 года с работниками Отделения обжига клинкера Производства цемента (анкетные данные и профессия указаны) были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в раздел 3.3. «Работник обязан»; расчетными листами машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда, свидетельствующими об отсутствии доплаты; приказами генерального директора ЗАО «Осколцемент» от 31 декабря 2015 года и 22 января 2016 года, подтверждающими, что с 01 по 31 января 2016 года транспортировщикам горячего клинкера и чистильщикам пылевых камер Общества был объявлен простой, который продлен работодателем до 29 февраля 2016 года; трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и должностными инструкциями, анализ которых приводит к выводу, что обязанности, возложенные на машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей являются должностными обязанностями работников, работающих по профессиям транспортерщик горячего клинкера, чистильщик по очистке пылевых камер, смазчик, а потому вывод инспектора о наличии в действиях ЗАО «Осколцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве основного довода жалобы представитель ЗАО «Осколцемент» по доверенности ФИО1 указала о том, что дополнительная работа машинистам (обжигальщикам) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разрядов в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ Обществом не поручалась, приказы о возложении дополнительной работы по другой специальности не издавались, они выполняли работы в рамках своей основной трудовой функции, что не запрещено трудовым законодательством, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность производить дополнительную оплату. Между тем, указанный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду с основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату.

31 декабря 2015 года начальником управления персоналом ЗАО «Осколцемент» с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым пп. 3.3.1, предусматривающий обязанности работника, дополнен рядом дополнительных обязанностей:

- обслуживание транспортеров горячего клинкера суммарной производительностью свыше 70 т/ч, обеспечение равномерной загрузки и транспортировки клинкера, обеспечение бесперебойной работы и исправного состояния клинкерных транспортеров, смазка приводного механизма и роликов, уборка просыпи, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования;

- очистка пылевых камер вращающихся печей и цементных силосов от пыли при помощи выгрузочных механизмов вручную, периодическая проверка и очистка транспортного и пылеулавливающего оборудования, обеспечение герметизации оборудования, контроль смазки механизмов, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемых механизмов;

- смазывание трущихся частей механизмов оборудования, аппаратов и механизмов при помощи различных приспособлений и приборов, смазывание труднодоступных мест оборудования во время его работы, заправка густым и жидким смазочным материалом резервуаров, автоматических и ручных станций.

Учитывая, что ни первичные трудовые договоры, ни должностные инструкции машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей не содержат данных обязанностей, суд приходит к выводу, что они однозначно являются дополнительными, что, само по себе обязывало работодателя при заключении с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительных соглашений о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, во исполнении ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ прописать условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.

Кроме того, то обстоятельство, что указанные обязанности в соответствии с должностными инструкциями относятся к должностным обязанностям транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда и смазчика 3 разряда, соответственно, то есть тех работников, которые находились в простое в период с 01 по 31 января, с 01 по 29 февраля 2016 года (за исключением смазчика), доказывает позицию инспектора.

Ссылка представителя Общества ФИО1 на нормы ЕТКС является несостоятельной, поскольку нормы ЕТКС предусматривают наличие конкретных профессиональных навыков и умений по профессиям, однако не указывают на обязанность работника по их исполнению без дополнительной оплаты.

Доводы заявителя о согласии работников с предложенными работодателем условиями труда, не исключают наличие в действия ЗАО «Осколцемент» состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Осколцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности последним не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы и представителя ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода главного государственного инспектора труда о доказанности события административного правонарушения, совершенного Обществом.

Объяснения представителя ФИО1 в судебном заседании о непризнании ЗАО «Осколцемент» вины в совершении правонарушения суд расценивает критически, поскольку они направлены на избежание административной ответственности либо ее существенное смягчение.

При назначении наказания ЗАО «Осколцемент» должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств, главным государственным инспектором труда назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 названного Кодекса.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Осколцемент» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Осколцемент» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова